Решение по делу № 2-2397/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2397/2023

50RS0048-01-2023-000478-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2023 по иску ФИО1 к АО "Шереметьево Безопасность" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г. незаконными и подлежащими отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Шереметьево Безопасность" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г. незаконными и подлежащими отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора № 172 от <дата> г. состоит в трудовых отношениях с АО "Шереметьево Безопасность", работает в должности инспектора перронного контроля и досмотра ВС.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от <дата> г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также он был лишен премии за октябрь 2022 г.

Основанием к изданию приказа № <данные изъяты> от <дата> г. послужило то, что <дата> г. примерно с 00 час. 04 мин. по 00 час. 15 мин. в момент осуществления истцом трудовой деятельности на стоянке № <дата> и осмотра воздушного судна, старший инспектор на рейсе ПК и ДВС № 1 ФИО4 поднималась по трапу, истец, проходя мимо нее почувствовал удар в области нижней части спины. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО4 позволяла себе совершать в отношении истца оскорбления, унижать его честь и достоинство. В связи с произошедшим случаем истец испытал сильное душевное потрясение и был вынужден обратиться в поликлинику, где истцу был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от <дата> г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также он был лишен премии за ноябрь 2022 г.

Основанием к изданию приказа № <данные изъяты> от <дата> г. послужило то, что истец якобы нарушил пункт 3.6 инструкции по охране труда <данные изъяты> при досмотре воздушного судна рейса <данные изъяты> сообщением Москва – Минеральные Воды, который находился на стоянке 121. При этом <дата> г. в момент осуществления трудовой деятельности истец заметил, что начальник смены № <данные изъяты> ФИО5 вел видеосъемку, о чем истцом написана докладная записка, поскольку согласно документам из личного дела истца имеется письменный отказ от фото и видеосъемки.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что приказы являются незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт неисполнения должностных обязанностей не доказан.

ФИО1 просил суд признать незаконными № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров, не начислении премии по результатам производственной деятельности за октябрь, ноябрь 2022 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 34 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО "Шереметьево Безопасность" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, как заявленных необоснованно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 172 от 02.09.2005 г. с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2017 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Шереметьево Безопасность" в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля.

Согласно условиям трудового договора № 172 от 02.09.2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 г., круг обязанностей работника определяется должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя; на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

С должностной инструкцией инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля, утвержденного генеральным директором АО "Шереметьево Безопасность" 01.10.2022 г., ФИО1 ознакомлен под роспись 01.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1.9 должностной инструкции работник обязан производить предполетный досмотр воздушного судна, а также осуществлять контроль доступа к досмотренным воздушным судам, контроль комплектации и сопровождение досмотренного багажа до борта воздушного судна, охрану воздушных судов и другие функциональные обязанности в соответствии с технологиями и договорными обязательствами Общества в сфере транспортной и авиационной безопасности: осуществлять визуальный осмотр и досмотр внешней части воздушного судна с помощью технических средств досмотра согласно перечням мест досмотра авиакомпаний или типовым перечням мест досмотра; осуществлять визуальный осмотр и досмотр внутреннего пространства воздушного судна с использованием технических средств досмотра; докладывать старшему группы или начальнику смены о результатах досмотра; подтверждать проведение досмотра воздушного судна личной подписью в перечне контрольных операций за досмотренную зону.

Пунктом 64.31 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан проявлять внимание и вежливость в отношении сотрудников Общества и компаний, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта Шереметьево, членов экипажа, пассажиров, обслуживающего персонала, не допускает действий, унижающих их достоинство. Поддерживает чистоту и порядок на закрепленных территориях и в служебных помещениях.

Согласно статье 6 Должностной инструкции Инспектор перронного контроля и досмотра воздушных судов несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Общества, в частности, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, а также инструкциями по охране труда.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по досмотру воздушного судна.

19.10.2022 г. между ФИО1 и инспектором перронного контроля и досмотра воздушных судов Общества ФИО4 возник инцидент, а именно после завершения досмотра салона воздушного судна и росписи в перечне контрольных операций истец ФИО1 нанес удар ногой инспектору перронного контроля и досмотра воздушных судов Общества ФИО4

ФИО4 предоставила докладную записку в адрес руководителя структурного подразделения с изложением обстоятельств произошедшего, просила принять меры к ФИО6

В данной связи работодателем были опрошены присутствовавшие в момент инцидента инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов ФИО7 и ФИО8 Работники факт нанесения истцом удара ФИО4B. подтвердили, составили соответствующие докладные записки.

Работодателем истцу было предложено представить письменные объяснения. ФИО1 предоставил письменный рапорт, вину не признал.

Также от работника ФИО4 в адрес работодателя поступило заявление о несчастном случае на производстве.

АО "Шереметьево Безопасность" проведено расследование несчастного случая, произошедшего 19.10.2022 г., в связи с чем, 10.11.2022 г. составлен акт N <данные изъяты> по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем, из содержания которого следует, что <дата> г. в 00 часов 07 минут согласно графику работы № <данные изъяты> (ночная смена), инспектор перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля ФИО4 исполняла свои должностные обязанности ИПК № <данные изъяты> на рейсе <данные изъяты> Красноярск (стоянка 126, <данные изъяты> плановое время вылета 01 час 00 минут). В этот момент с данного борта воздушного судна выходила досмотровая группа: ФИО7 и ФИО1 ФИО4 передала перечень контрольных операций на подпись инспектору ПК м ДВС ФИО1, после чего он расписался и передал перечень обратно, ФИО4 стала передавать перечень инспектору ПК и ДВС ФИО7 и в этот момент почувствовала удар сзади ногой в область нижней части спины. Жалоб на плохое самочувствие не поступало. Приехав домой <дата> г. в 14 часов 35 минут ФИО4 обратилась в ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» Вербилковский филиал, где был поставлен предварительный диагноз МКБ – S30.0 ушиб нижней части спины и таза, а также открыт больничный лист.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> г. N <данные изъяты> причиной несчастного случая явились противоправные действия инспектора ПК и ДВС ФИО1

Согласно медицинскому заключению от <дата> г., указанное повреждение пострадавшей ФИО4 относится к категории легкой степени тяжести.

От дачи каких-либо объяснений по указанному инциденту истец ФИО1 отказался, о чем написал <дата> г. рапорт на имя начальника Службы перронного контроля ФИО9

Между тем, обстоятельства данного происшествия, а именно нанесение ФИО1 удара ногой в спину ФИО4 в области копчика подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сама ФИО4 (инспектор перронного контроля и досмотра воздушных судов), ФИО7 (инспектор перронного контроля и досмотра воздушных судов), ФИО10 (главный эксперт перронного контроля и досмотра воздушных судов) и ФИО11 (главный специалист по охране труда), проводивший расследования вышеуказанного инцидента.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Одно лишь то обстоятельство, что свидетели являются работниками АО "Шереметьево Безопасность", не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной <дата> г., на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего между ФИО1 и ФИО4 конфликта, судом установлено, что инициатором инцидента явился ФИО1, который подошел к ФИО4 со спины и нанес удар ногой в область нижней части спины.

Вопреки доводам иска инспектор перронного контроля и досмотра воздушных судов ФИО4 не совершала в отношении истца противоправных действий, что подтверждается докладными записками работников ФИО7 и ФИО8

Таким образом ФИО1 <дата> г. по его вине было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 64.31 должностной инструкции.

В данной связи к ФИО1 приказом от <дата> г. N <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом также установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора, премия по результатам производственной деятельности за октябрь 2022 г. ФИО1 не начислялась.

В период с <дата> по <дата> истец на работе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

<дата> г. работник был ознакомлен с приказом от <дата> г. N <данные изъяты> под роспись.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, видеозапись, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у АО "Шереметьево Безопасность" имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нанесение телесных повреждений коллеге на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для неначисления ФИО1 премии по результатам производственной деятельности за октябрь 2022 г.

Также суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение (<дата> г.), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, мера ответственности соответствует тяжести проступка.

Также судом установлено, что <дата> г. ФИО1 допущено нарушение пункта 3.6 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, а именно в ходе досмотра воздушного судна ФИО1 допустил спуск по стремянке лицом вперед.

Нарушение было выявлено начальником смены СПК ФИО5, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и зафиксировано на видеорегистратор.

Работодателем ФИО1 предложено дать письменные объяснения по данному факту. Работник подал рапорт, от объяснений по существу произошедшего отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

С 11 ноября по <дата> г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

С <дата> г. по <дата> г. истец был временно нетрудоспособен, в результате чего отпуск был продлен до <дата> г., что подтверждается табелем.

По завершении отпуска у ФИО1 были повторно запрошены письменные объяснения. Требование работник получил, расписаться в получении отказался, на втором экземпляре требования собственноручно написал: «Требование получил, от подписи отказываюсь. <дата>. ФИО1», о чем составлен соответствующий акт. Письменные объяснения истцом не предоставлены, о чем так же составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 3.6 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках предусмотрено, что работник обязан спускаться и подниматься на лестницу и стремянку только находясь к ней лицом.

Таким образом, <дата> г. ФИО1 по его вине допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.6 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках.

В данной связи к ФИО1 приказом от <дата> г. за N <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под роспись <дата> г.

Судом также установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора, премия по результатам производственной деятельности за ноябрь 2022 г. ФИО1 не начислялась.

При этом суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушение Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Утверждение истца о неправомерности видеосъемки при фиксации допущенного им дисциплинарного проступка является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. К транспортным средствам применительно к данному закону относятся транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" средства видеонаблюдения относятся к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности.

Видеонаблюдение на предприятии осуществляется с целью антитеррористической защищенности, охраны порядка, противопожарной защиты, пресечения и фиксации противоправных действий.

Учитывая, что организация-работодатель является предприятием, обеспечивающим в том числе безопасность на воздушных суднах, рабочее место истца связано с непосредственным обслуживанием воздушных судов, использование видеонаблюдения на рабочем месте подпадает под случаи, указанные в части 2 ст. 11 Федерального закона "О персональных данных", при которых обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Истец выполнял свои служебные обязанности в месте, которое открыто для публики, его обязанности включали в себя в том числе обеспечение безопасности на воздушных судах.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (Постановление Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605) подразделения транспортной безопасности оснащаются переносными средствами видеонаблюдения. Следовательно, действия ответчика в данном случае были правомерны.

Также суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для неначисления ФИО1 премии по результатам производственной деятельности за ноябрь 2022 г.

Также суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение (19.10.2022 г.), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, мера ответственности соответствует тяжести проступка.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования ФИО1 в взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Шереметьево Безопасность" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г. незаконными и подлежащими отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.