ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 10 сентября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи С.О.В.

при помощнике судьи К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах С.А.Ж. к ООО ЧОП «Багратион -26» об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработный платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах С.А.Ж. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Багратион -26» об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработный платы, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что прокуратурой района по обращению С.А.Ж. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Багратион- 26» в ходе, которой выявлены следующие нарушения.

Установлено, что с 03.01.2025г. по настоящее время С.А.Ж. работает в ООО ЧОП «Багратион-26» на объекте ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет» в должности охранника.

Согласно объяснениям С.А.Ж., ООО ЧОП «Багратион-26» обещали всех сотрудников оформить официально, но трудовой договор так и не подписали, личную карточку выдали только в конце января.

С.А.Ж. имеет удостоверение частного охранника №.30861, выданное 22.04.2024г., действительное до 22.04.2029г.

В настоящий момент С.А.Ж. осуществляет трудовую деятельность на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», расположенном по адресу: <адрес>. Иногда берет дополнительные смены на других объектах - в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

График составлен из расчета смен - 1 день рабочий, 2 выходных.

За январь 2025 года С.А.Ж. отработала 10 смен на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», 3 смены на объектах общежития №, №. В сумме за январь 2025 года отработала 13 смен. За февраль 2025 года С.А.Ж. отработала 7 смен на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», 2 смены на объекте общежитие №. В сумме за февраль 2025 года отработала 9 смен. За март 2025 года С.А.Ж. отработала 4 смены на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет».

В сумме за январь-март 2025 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель отработала 26 смен.

Охранники ООО ЧОП «Багратион-26» работают по определенному графику - смена длится с 08.00 до 08.00 (24 часа). Докладывают о том, что заступили на смену, в группе мессенджера «WhatsApp». Непосредственное руководство осуществляет начальник охраны.

По договоренности заработная плата составляет 1900 руб. за смену.

За работу в январе 2025 года С.А.Ж. получила заработную плату 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9400 руб. Следующую выплату получила только в марте 2025 года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15100 руб.

Итого за 22 отработанные в январе-феврале 2025 года смены заявителю заплатили 24500 руб., из расчета 1900 руб. за смену заявителю не доплатили 17300 руб.

Кроме того, в нарушение требований законодательства, трудовые отношения с С.А.Ж. надлежащим образом не оформлены, заявитель осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора.

В ходе проведения проверки установлено, что между ФГБОУ ВО Астраханский государственный медицинский университет» и ООО ЧОП «Багратион-26» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.на оказание охранные услуг со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025г. Контрактами предусмотрена обязанность по охране 14 объектов. В список личного состава охраны ООО ЧОП «Багратион-26» к контракту от 26.12.2024г. включено 47 человек, в список к контракту от 09.01.2025г. включено 54 человека.

С.А.Ж. включена в списки сотрудников, представленные ООО ЧОП «Багратион-26».

Кроме того, указанное подтверждается объяснениями Е.С.М., Т.М.М, также осуществляющих трудовую деятельность в качестве охранников ООО ЧОП «Багратион-26» без заключения трудового договора, а также графиком смен на январь, февраль, март 2025 года, листом ознакомления с инструкцией ООО ЧОП «Багратион-26», журналом приема-сдачи смен на объекте.

Таким образом, С.А.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника ООО ЧОП «Багратион-26» на объектах ФГБОУ ВО Астраханский государственный медицинский университет».

Просит суд с учетом уточнения исковых требований установить факт осуществления трудовой деятельности С.А.Ж. в период с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. в должности охранника ООО ЧОП «Багратион-26», обязать ООО ЧОП «Багратион-26» внести информацию об осуществлении трудовой деятельности в трудовую книжку С.А.Ж., обязать ООО ЧОП «Багратион-26» направить в установленном законом порядке в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности С.А.Ж. для внесения изменений в индивидуальном лицевом счёте, обязать ООО ЧОП «Багратион-26» осуществить начисление страховых взносов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности С.А.Ж. в период с 03.01.2025г. по 29.03.2025г., взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу С.А.Ж. сумму невыплаченной за период февраль-март 2025 года заработной платы в размере 18 800 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу С.А.Ж. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период февраль-март 2025 года в сумме 3060 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу С.А.Ж. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца К.В.С. и С.А.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Суд принял решение дело рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик.

В ходе судебного заседания установлено, что с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. С.А.Ж. работала в ООО ЧОП «Багратион-26» на объекте ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет» в должности охранника.

Согласно объяснениям С.А.Ж., ООО ЧОП «Багратион-26» обещали всех сотрудников оформить официально, но трудовой договор так и не подписали, личную карточку выдали только в конце января.

С.А.Ж. имеет удостоверение частного охранника №.30861, выданное 22.04.2024г., действительное до 22.04.2029г., также С.А.Ж. имеет личную каточку охранника серия № №В730861 ООО ЧОП «Багратион-26» от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.Ж. осуществляла трудовую деятельность на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», расположенном по адресу: <адрес>. Иногда брала дополнительные смены на других объектах - в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

График составлен был из расчета смен - 1 день рабочий, 2 выходных.

Охранники ООО ЧОП «Багратион-26» работают по определенному графику - смена длится с 08.00 до 08.00 (24 часа). Докладывают о том, что заступили на смену, в группе мессенджера «WhatsApp». Непосредственное руководство осуществляет начальник охраны, что так же подтверждено скринами из переписки мессенджера «WhatsApp».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Материалами дела подтверждено, что между ФГБОУ ВО Астраханский государственный медицинский университет» и ООО ЧОП «Багратион-26» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от на оказание охранные услуг со сроком с 01.01.2025г. по 10.01.2025г., с 11.01.2025г. по 31.12.2025г.. Контрактами предусмотрена обязанность по охране 14 объектов. В список личного состава охраны ООО ЧОП «Багратион-26» к контракту от 26.12.2024г. включено 47 человек, в список к контракту от 09.01.2025г. включено 54 человека.

С.А.Ж. включена в списки сотрудников, представленные ООО ЧОП «Багратион-26».

Кроме того, указанное подтверждается письменными объяснениями Е.С.М., Т.М.М, также осуществляющих трудовую деятельность в качестве охранников ООО ЧОП «Багратион-26» без заключения трудового договора, а также графиком смен на январь, февраль, март 2025 года, листом ознакомления с инструкцией ООО ЧОП «Багратион-26», журналом приема-сдачи смен на объекте.

Таким образом, С.А.Ж. в период с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника ООО ЧОП «Багратион-26» на объектах ФГБОУ ВО Астраханский государственный медицинский университет».

В подтверждение исполнения обязательств по указанным контрактам в материалы дела были представлены скрины переписок мессенджера «WhatsApp», согласно которым, С.А.Ж. принимала смену ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание, что истец работал в качестве охранника ООО ЧОП «Багратион-26» на объектах ФГБОУ ВО Астраханский государственный медицинский университет» с 03.01.2025г. по 29.03.2025г., а также учитывая письменные пояснения свидетелей Е.С.М. и Т.М.М, подтверждающих наличие графика оказания услуг – 1 день рабочий, 2 выходных, исходя из того, что работник является слабой стороной трудового правоотношения и в случае ненадлежащего оформления трудового договора ему крайне затруднительно представить доказательства возникновения трудовых правоотношений, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд приходит к выводу о доказанности возникновения между С.А.Ж. и ООО ЧОП «Багратион-26» с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. трудовых правоотношений, поскольку несмотря на отсутствие трудового договора С.А.Ж. фактически была допущена к работе с ведома работодателя и выполнял в спорный период функции охранника объекте ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений между С.А.Ж. и ООО ЧОП «Багратион-26» с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. в должности охранника, обязании ООО ЧОП «Багратион-26» внести запись в трудовую книжку С.А.Ж. о приеме ее на работу в должности охранника с 03.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами с 03.01.2025г. по 29.03.2025г., учитывая отсутствие сведений об уплате страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" подлежат удовлетворению также требования истца в части возложения на ООО ЧОП «Багратион-26» обязанности направить в установленном законом порядке в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности С.А.Ж. для внесения изменений в индивидуальном лицевом счёте и произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное страхование в порядке, установленном законодательством, в отношении С.А.Ж. за период ее работы с 03.01.2025г. по 29.03.2025г., исходя из размера выплаченных сумм и сумм, взысканных настоящим решением.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за весь период трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно материалам дела график составлен из расчета смен - 1 день рабочий, 2 выходных.

За работу в январе 2025 года С.А.Ж. получила заработную плату в полном объеме (за 10 смен по 1 900 руб., в общежитии 2 за 1 смену по 1 900 руб., в общежитии № за 2 смены по 1 800 руб., итого на сумму 24 500 руб.)

В феврале 2025 года С.А.Ж. отработала 8 смен на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», которые оплачены из расчета 1 900 руб. за смену.

За 2 смены на объекте общежития № оплата в феврале 2025 г. не произведена на сумму 3 600 руб. (из расчета 1 800 руб. за смену)

В марте 2025 года С.Л.Ж. отработала 8 смен на объекте общежитие № ФГБОУ ВО «Астраханская государственный медицинский университет», однако заработная плата в сумме 15 200 руб. ей не выплачена в полном объеме (из расчета 1 900 руб. за смену).

В сумме за февраль - март 2025 года заявителю не произведена выплата за 10 смен, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда на сумму 18 800 рублей.

Данная сумма 18800 рублей задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу С.А.Ж.

Согласно п. 2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО ЧОП «Багратион -26», утвержденного генеральным директором ООО ЧОП «Багратион-26» от 10.06.2022г., выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 25 числа и по итогам работы за месяц - 10 числа месяца следующий за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая, что имеется задолженности по оплате труда перед С.А.Ж., суд полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу С.А.Ж. компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 3042,35 рублей.

Таким образом, компенсация за задержку заработной плате за февраль 2025 года составила в сумме 660 руб., за март 2025 года и окончательного расчета составила в сумме 2382,35 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, установления факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу С.А.Ж. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, не оформлением трудовых отношений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт осуществления трудовой деятельности С.А.Ж. (паспорт РФ серия 1211 №) в период с 03.01.2025г. по 29.03.2025г. в должности охранника в ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/263501001).

Обязать ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН:<***>,ИНН/ КПП: <***>/263501001) внести информацию об осуществлении трудовой деятельности в трудовую книжку С.А.Ж..

Обязать ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН:<***>,ИНН /КПП: <***>/263501001) направить в установленном законом порядке в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности С.А.Ж. для внесения изменений в индивидуальном лицевом счёте.

Обязать ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН:<***>, ИНН/КПП: <***>/263501001) осуществить начисление страховых взносов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности С.А.Ж. в период с 03.01.2025г. по 29.03.2025г.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/263501001) в пользу С.А.Ж. (паспорт РФ серия 1211 №) сумму невыплаченной за период февраль-март 2025 года заработной платы в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/263501001) в пользу С.А.Ж. (паспорт РФ серия 1211 №) компенсацию за задержку выплаты заработный платы по состоянию на 21.07.2025г. в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/263501001) в пользу С.А.Ж. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/263501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.