Дело № 2-2703/2025
УИД № 52RS0006-02-2025-002295-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 237 200 руб., неустойку с 24.01.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 18.12.2024 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хенде государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
23 января 2025 г. АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 200 руб.
В соответствии с заключением ООО «Авто-Премиум» от 28.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 423 634 руб.
25.03.2025 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО3
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 18 декабря 2024 года около 11.00 час. по адресу: <...> возле д. 7, произошло ДТП с участием а/м ПАЗ Хенде государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и а/м Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». 23 января 2025 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения 95 200 руб.
23 марта 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков. Финансовым уполномоченным 25 марта 2025 года в адрес истца направлено уведомление № У-25-34266/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
В соответствии с заключением ООО «Авто-Премиум» от 12 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. номер № по справочникам РСА на дату ДТП без учета износа составляет 199 400 руб., с учетом износа - 126 500 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа»
В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа» № от 22.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с Рено гос. номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП 18.12.2024 г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа 332 400 руб., с учетом износа 182800 руб.; на дату ДТП без учета износа 314600 руб., с учетом износа 171 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал.
Суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Альфа», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просила выдать ей направление на ремонт, однако направление на СТОА выдано не было, а истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.
Суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104200 руб. (199400-95200) по ценам РСА без учета износа; в счет убытков 133 000 руб.(332 400 -199400) по среднерыночным ценам без износа.
Также суд определяет подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 654 032 руб. из расчета: 199 400 руб. *1% * 328 дн., а также неустойку с 18.23.2025г. и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взысканной неустойки до 100 000 руб.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118600 руб. из расчета: (237200 /2).
Оснований для применения положения ст.э 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 3197 руб.
С ответчика в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10930 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 237 200 рублей, штраф 118 600 рублей, неустойку с 24.01.2025 г. по 17.12.2025 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, нотариальные расходы 3197 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 18.12.2025г. до даты фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 106 900 рублей, но не более 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10930 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
23 января 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2703/2025
(УИД № 52RS0006-02-2025-002295-32) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова