УИД №...

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис-Н.Новгород» об обязании оформления увольнения, выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, производстве окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ФИО1 работала менеджером в ООО «Транссервис -Н.Новгород». (дата). ею передано лично в руки уполномоченному сотруднику ответчика (директору) ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недельного срока директор ФИО3 сообщила, что в увольнении ей отказано по причине отсутствия у нее заявления на увольнение.

В этот же день, (дата) истцом составлено повторное заявление на увольнение и передано лично в руки ФИО3.

По истечению двухнедельного срока, со дня передачи истцом заявления, уполномоченный сотрудник ФИО3 сообщила истцу повторно, что в увольнении ей отказано по причине отсутствия заявления на увольнение.

(дата) истцом направлено заявление об увольнении по электронной почте на адреса «vip.pundikova@mail.ru», «olga.pundikova@nnov.ts-95.ru».

(дата) с целью досудебного урегулирования ситуации истцом оправлено письменное заявление ответчику с просьбой уволить истца в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, каких-либо действий для осуществления процедуры увольнения истца не произошло.

После наступления даты увольнения истец прекратил работу, устно заявил об этом директору ФИО3 и потребовал выплатить истцу окончательный расчет в связи с увольнением, а также выдать на руки трудовую книжку.

Расчет с истцом не произведен, в электронную трудовую книжку не внесена запись об увольнении, задержка в ее выдаче не оплачена, моральный вред не компенсирован.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 80, 84.1, 234, 236, 237, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица просила обязать ответчика уволить ФИО1 по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ; выдать ей приказ об увольнении, трудовую книжку и все документы, установленные в ст. 66.1 ТК РФ и произвести полный расчет в соответствии с требованиями ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 22000 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила. Указала, что в период ожидания судебного разбирательства (дата) на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 8148,87 рублей с пометкой «Расчет при увольнении». В этот же день, на портале «гос услуги», в личном кабинете, в электронной трудовой книжке, истец обнаружила запись о том, что она уволена приказом №... от (дата). Подпункт «а» п. 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ «Прогул» (дата). Запись в трудовой книжке сделана (дата). Полагает, что процедура расторжения трудовых отношений на сегодняшний день не соблюдена и не узаконена. По указанным основаниям просила признать ее увольнение по ст. 81 ТК РФ «Прогул» незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения и уволить ее по ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию»

Определением суда от (дата)г. был принят отказа от иска ФИО1 к ООО «Транссервис-Н.Новгород» об обязании оформления увольнения, выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, производстве окончательного расчета при увольнении. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила оформить ее увольнение с изменением формулировки на «по собственному желанию», дату увольнения оставить прежней – (дата)г.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Указал, что работодатель не получал от истицы заявления об увольнении, а потому имел право уволить ее за прогула (дата)г. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Прокурор, привлеченный к участию по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь ч.3 ст.45 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о судебном разбирательстве.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (дата)г. работала в ООО «Транссервис-Н.Новгород» в должности менеджера.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, в связи с отсутствием у нее желания продолжать работать в данной организации, (дата). она написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его лично в руки ФИО3, являвшейся директором Общества и ее непосредственным руководителем. Так как никаких действий по ее увольнению работодателем по истечении двух недель не было совершено, она (дата) вновь написала заявление об увольнению по собственному желанию, передав его также ФИО3 лично. По истечению двухнедельного срока, со дня передачи заявления, на ее вопрос об увольнении ей было сообщено, что никакого заявления об увольнении от нее не поступало и в увольнении ей отказано.

Судом в целях проверки данных доводов истца, ответчику было разъяснено право предоставить соответствующие доказательства, в том числе обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля. Однако явка данного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, при этом представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) пояснил, что ФИО3 в настоящее время не является директором Общества.

Также судом по делу установлено, что (дата) ФИО5 вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его по электронной почте на адреса «vip.pundikova@mail.ru», «olga.pundikova@nnov.ts-95.ru», которые являются личной и корпоративной электронной почтой директора Общества ФИО3

В подтверждение факта направления данного заявления электронной почтой, а также того, что такая форма общения в Обществе носила общепринятый характер истцом ФИО1 были представлены скриншоты ее переписки с работодателем по указанным электронным адресам.

Каких-либо доказательств опровергающих принадлежность указанных электронных адресов ФИО3, являвшейся на тот момент директором Общества и, следовательно, лицом, уполномоченным на принятие заявления об увольнении от работника ФИО1 в дело предоставлено не было.

Также заявление об увольнении ФИО1 направила на юридический адрес ООО «Транссервис-Н.Новгород» заказной почтой с описью вложения. Заявление было получено Обществом (дата)г. (л.д.17-18).

(дата)г. являлись выходными днями. В период с (дата)г. Олонцева Л.А. находилась на больничном (л.д.53,84).

(дата) ФИО6 вновь было направлено заявлением ответчику с просьбой уволить истца по собственному желанию, которое было направлено истцом почтой

Полагая, что установленный ст.80 ТК РФ срок отработки в 2 недели истек, после (дата)г. ФИО1 на работу в ООО «Транссервис-Н.Новгород» не выходила.

(дата)г. работодателем были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте

(дата)г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу в период с (дата)г. (дата)г. уведомление было получено ФИО1 (л.д.95). Объяснений на данное уведомление ФИО1 работодателю не предоставляла.

(дата)г. работодателем был составлен акт о непредоставлении работником ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с (дата)г.

Также (дата)г. ООО «Транссервис-Н.Новгород» был издан приказ об увольнении ФИО1 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (дата)г. по пп. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.98).

Приказ (дата)г. был направлен в адрес истицы по почте. Однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (дата)г. (л.д.100,101).

Также (дата)г. в электронную трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о ее увольнении по указанному выше основанию и произведен расчет (л.д.29-32).

При этом суд отмечает, что на дату издания оспариваемого приказа об увольнении (дата)г., работодателю было достоверно известно о том, что (дата)г. ФИО1 реализовала право на написание заявления об увольнении по собственному желанию, так как данное заявление было им получено по почте (дата)г.

Соответственно работодатель имел возможность оценить на дату издания приказа (дата)г., что неявка ФИО1 на работу была обусловлена реализацией положений ст.80 ТК РФ, предоставляющей право работнику по истечении срока предупреждения об увольнении прекратить работу, а не является грубым нарушением ее трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выборе вида дисциплинарного взыскания – увольнение, ответчиком не учтено наличие у работника права с (дата)г. прекратить работу, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности. Выбранный работодателем вид дисциплинарной ответственности не соответствует принципам юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Признав, что увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, такое увольнение не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Соответственно также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от (дата) №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя был установлен судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истицы о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ООО «Транссервис – Н.Новгород», суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на свободу труда, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, а также результатов судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Вопреки возражениям ответчика, расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. за направление запросов о предоставлении документов и жалобы в Гострудинспекцию, также подлежат взысканию в пользу истицы, так как данные расходы были понесены в связи с незаконными действиями ответчика и в целях восстановления трудовых прав истицы. Положениями ст.15 ГК РФ при этом предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, всего в счет возмещения представительских расходов в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14000 руб.

В данном случае суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с конкретным представителем не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны им за меньшую плату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((марка обезличена) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» ((марка обезличена)) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» № 2 от (дата)г. об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис – Новгород» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Н.Новгород» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)