№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.о. Подольск

Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

Установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящегося в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 292 970 рублей 77 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требование истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 439 785 рублей 56 копеек. Кредит предоставлен под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по говору является залог транспортного средства - автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 440 000 рублей. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО1.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 439 785 рублей 56 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых (л.д. 33).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, ПТС серия № № (л.д. 36 оборот).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

С учетом приведенных положений закона, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, нерегулярное поступление денежных средств в течение длительного времени, наличие значительной суммы долга, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 292 970 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской

суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова