УИД 77RS0026-02-2024-009347-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2025 по иску ******ой ** к ООО «Айпиэм Глобал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ******а Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Айпиэм Глобал», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор №4644 от 20.11.2023, договор №4760 от 28.11.2023 на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «Айпиэм Глобал»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере 90 000 руб. и 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 127 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2023 между истцом ******ой Т.А. и ответчиком ООО «Айпиэм Глобал» заключен договор №4644 на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать медицинские услуги, а именно: диагностический комплекс обследования 1. Биохимический анализ крови. Иммунологические исследования ОАК, ретикулоциты, ОАМ; внутримышечные введения лекарственных препаратов с действующим вещество папаверина гидрохлорид 20 мг A11.02.002; ударно-волновая терапия в урологии; инстилляция мочевого пузыря раствора с действующим веществом: гиалуроновая кислота 0,8 мг, натрия дигидрофосфат моногидрат, динатрия фосфат безводный, натрия хлорид, вода деонизированная. Протектор вязкоэластичный стерильный для слизистой мочевого пузыря УРОЛАЙФ 50 м; инфракрасная магнитотерапия на область почек и мочевого пузыря. Воздействие инфракрасным излучением Общая магнитотерапия; автоматизированая электромиостимуляция на аппарате EMSTS. Автоматизированная электромиостимуляция с вертикализацией.
Сумма по договору составила 90 000 рублей, которые истец внесла в кассу ответчика, о чем свидетельствует кассовый чек.
28.11.2023 истца снова пригласили в медицинский центр и склонили к заключению договора №4760 на предоставление платных медицинских услуг с предметом: «Внутривенное капельное введение лекарственных препаратов с действующим вещество: левокарнитинт100 мг/1 мл. А11.12.003. Внутривенное введение лекарственных препаратов: раствор хлорида натрия 0,9% 200 мл, А11.12.003. Внутривенное введение лекарственных препаратов: Элькар 100мг/1 мл 5 мл. Низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови)». Сумма по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в кассу ответчика.
Не обладая медицинскими знаниями, истец доверилась якобы квалифицированным специалистам-медикам, обещавшим провести ряд оздоровительных процедур, после которых самочувствие истца значительно улучшится. Истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной медицинской помощи. При заключении договора на оказание медицинских услуг, истца заверяли, что, если истец воспользуется услугами ответчика, состояние здоровья улучшится. Однако обещанное ответчиком достигнуто не было, действия исполнителя были бессмысленны и не несли в себе никакой медицинской значимости, состояние здоровья истца не улучшилось, вопреки обещаниям исполнителя, напротив, истец стала чувствовать себя гораздо хуже.
При этом при заключении договора представитель исполнителя даже не вникал в суть проблемы истца со здоровьем, ему главное было получить деньги.
На приёме у специалиста истцу рассказывали о полезности процедур, указанных в договорах, бравировали познаниями в медицине, употребляя неизвестные истцу медицинские термины и осознавали, что истец не обладает познаниями в медицине не понимает, о чем идет речь.
Истец считает, что ответчик проявил безответственность, не исполнив взятые на себя обязательства по договору №4644 от 20.11.2023, договору №4760 от 28.11.2023 в предоставлении платных медицинских услуг, умышленно ввел истца в заблуждение относительно пользы от этих медицинских процедур, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку обещанное исполнено не было и лишь усугубило физическое состояние истца.
В связи с изложенным истец сочла нецелесообразным дальнейшие правоотношения и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные исполнителю по Договору №4644 от 20.11.2023, Договору №4760 от 28.11.2023 о предоставлении платных медицинских услуг в общей сумме 110 000 рублей.
Претензия в адрес ответчика была направлена 21.06.2024, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.
Поскольку исполнитель ввел истца в заблуждение относительно природы и качества оказываемых медицинский услуг и не оказал их в полном объеме, указанные выше договоры подлежат расторжению, а денежные средства возвращению истцу.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Айпиэм Глобал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.11.2023 между ******ой Т.А. (пациент) и ООО «Айпиэм Глобал» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4644, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту следующие услуги: диагностический комплекс обследования 1. Биохимический анализ крови. Иммунологические исследования ОАК, ретикулоциты, ОАМ; внутримышечные введения лекарственных препаратов с действующим вещество папаверина гидрохлорид 20 мг A11.02.002; ударно-волновая терапия в урологии; инстилляция мочевого пузыря раствора с действующим веществом: гиалуроновая кислота 0,8 мг, натрия дигидрофосфат моногидрат, динатрия фосфат безводный, натрия хлорид, вода деонизированная. Протектор вязкоэластичный стерильный для слизистой мочевого пузыря УРОЛАЙФ 50 м; инфракрасная магнитотерапия на область почек и мочевого пузыря. Воздействие инфракрасным излучением Общая магнитотерапия; автоматизированая электромиостимуляция на аппарате EMSTS. Автоматизированная электромиостимуляция с вертикализацией.
Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.
Истцом была внесена оплата по указанному договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2023.
Также 28.11.2023 между ******ой Т.А. (пациент) и ООО «Айпиэм Глобал» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4760, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту следующие услуги: внутривенное капельное введение лекарственных препаратов с действующим вещество: левокарнитинт 100 мг/1 мл. А11.12.003. Внутривенное введение лекарственных препаратов: раствор хлорида натрия 0,9% 200 мл, А11.12.003. Внутривенное введение лекарственных препаратов: Элькар 100мг/1 мл 5 мл. Низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови).
Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Истцом была внесена оплата по указанному договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2023.
21.06.2024 ******а Т.А. направила в адрес ООО «Айпиэм Глобал» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения заключенных договоров, а также потребовала возврата денежных средств в общем размере 110 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Представитель истца пояснил, что истцу не были оказаны услуги в полном объеме.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств, что таковые ответчиком были понесены, последний в материалы дела не представил, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенных договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 рублей по договорам об оказании платных медицинских услуг, так как какие-либо доказательства оказания истцу услуг отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб. из расчета (110 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 127 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание правовых услуг от 21.01.2025 № 2101202502, от 26.09.2025 №2609202501, заключенные с ООО «Правовой центр Де-Юре», а также кассовые чеки.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 127 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ******ой ** к ООО «Айпиэм Глобал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть Договоры №4644 от 20.11.2023, №4760 от 28.11.2023 на предоставление платных медицинских услуг, заключенные между ******ой * и ООО «Айпиэм Глобал».
Взыскать с ООО «Айпиэм Глобал» (ИНН: *) в пользу ******ой * (паспорт **) денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 127.000 руб.
Взыскать с ООО «Айпиэм Глобал» (ИНН: *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.