№ 2а-1095/2023
27RS0020-01-2023-002169-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части не принятия полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просят суд:
1. Признать бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.
2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, незаконным.
3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.
4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.
5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;
6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;
7.. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.
8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.
9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.
10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.
11. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.
В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.
В судебное заседание ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был предоставлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району 09.06.2023 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 30550,00 рублей. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов должник имеет счета в кредитных организациях. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях. На депозитный счет отделения ОМП денежные средства должника не поступали. Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, транспортное средство за должником не зарегистрировано. 09.06.2023 года направлен запрос в Росреестр, согласно ответа за должником имущество на которое можно обратить взыскание не числится, направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, сведений о перемене имени, о заключении брака, согласно ответов ЗАГС - нет. Неоднократно обновлялись запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, положительные сведения отсутствуют. В соответствии ст. 67 Закона 31.07.2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В ходе рейдовых мероприятий неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, по указанному адресу установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл, С целью выяснения регистрации должника по номеру телефона <***> осуществлен звонок в УФМС по Хабаровскому краю, составлена телефонограмма «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения осуществлены выходы по месту регистрации, установить местонахождение ФИО4, не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей данная гражданка не проживает по данному адресу. 10.10.2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительное производство окончено. В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены, просят суд в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району 09.06.2023 года на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 30550,00 рублей.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
Согласно полученных ответов должник имеет счета в кредитных организациях. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом исполнителем 05.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях.
На депозитный счет отделения ОМП денежные средства должника не поступали.
Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, транспортное средство за должником не зарегистрировано.
09.06.2023 года направлен запрос в Росреестр, согласно ответа за должником имущество на которое можно обратить взыскание не числится, направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, сведений о перемене имени, о заключении брака, согласно ответов ЗАГС - нет.
Неоднократно обновлялись запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, положительные сведения отсутствуют.
В соответствии ст. 67 Закона 31.07.2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
В ходе рейдовых мероприятий неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, по указанному адресу установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл.
С целью выяснения регистрации должника по номеру телефона <***> осуществлен звонок в УФМС по Хабаровскому краю, составлена телефонограмма «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения осуществлены выходы по месту регистрации, установить местонахождение ФИО4, не удалось, дверь никто не открыл, со слов соседей данная гражданка не проживает по данному адресу.
10.10.2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительное производство окончено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлялся запрос в Росреестр, направлялись запросы в ЗАГС о смерти должника, неоднократно обновлялись запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, положительных сведений по всем запросам не получено, проводились рейдовые мероприятия.
Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предприняла предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, действовала в пределах предоставленных законом полномочий.
Не направление, каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, и как следствие права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства не нарушены.
Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2023 года
Судья А.С. Новосёлов