Дело № 2-3119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630033, <...>
25 мая 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 по 08.02.2023 в размере 254 223,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 22.04.2022, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Митсубиси Паджеро, гос./знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству «Лексус GS», гос./знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность собственника второго автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 27.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 27.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 593 139,94 руб., с учетом износа 318 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 494 000 руб., стоимость годных остатков 91 300 руб. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства финансовой организацией проведены специализированные торги, согласно результатам которых размер годных остатков составил 213 000 руб. 18.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 281 000 руб. 18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 25.10.2022 ответчик отказал в выплате неустойки. 26.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 31.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичной удовлетворении требований. Ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил 08.02.2023 истцу страховое возмещение в размере 96 296,78 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения финансовой организацией решения в части выплаты страхового возмещения. Истец в этой части не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 254 223,40 руб. за просрочку страховой выплаты 96296 руб. в период с 20.05.2022 по 08.02.2023. (о взыскании неустойки на будущий период исковых требований не заявлено).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 15.05.2023. Ходатайств об отложении не заявлено, причин уважительности неявки не сообщено.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 10.05.2023. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на своевременное исполнение обязательств перед истцом. Ответчик указывал о том, что размер возмещения морального вреда завышен, не соответствует последствиям нарушения. Против взыскания судебных расходов ответчик возражал. Также ответчик ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд письменные объяснения с приложением копий документов, положенных в основу принятого решения № от 31.01.2023. Указывал на правомерность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22.04.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лексус GS», г/н № и автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, под управлением <данные изъяты>., которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП (л.д.82).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Митсубиси Паджеро», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена 18.05.2022 выплата страхового возмещения в размере 281 000 руб. (л.д.94 оборот).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 18.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию истца от 18.10.2022 сообщило, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д.61 оборот)
26.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 119 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 119 000 руб., рассчитанную за период с 22.05.2022 по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, № от 31.01.2023 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 296,78 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 96 296,78 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 96 296,78 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.13-18).
08.02.2023 АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 296,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным 31.01.2023 было подписано решение №, следовательно, ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его по почте 31.03.2023 (л.д.23-24), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.04.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Период просрочки начинается с 20.05.2022, учитывая, что последний день для выплаты страхового возмещения был 19.05.2019.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 254 223,49 руб. (96 296,78 / 100 * 264 дня = 254 223,49 руб.). Истец просил взыскать 254 223,40 руб. Суд не выходит за пределы иска согласно ст.196 ГПК РФ.
Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 254 223,40 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, предусмотренном законом.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, обусловленных незаконным нарушением прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты в добровольном, внесудебном порядке значительной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № об оказании юридических услуг с ФИО4., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по ДТП от 22.04.2022 (том 1 л.д.66-67).
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 40 000 руб.
Истцом 05.10.2022 оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.22).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 042 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление до целого значения по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 254 223,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета пошлину в размере 6 042 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3119/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002090-86).
По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.