№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – штрафы и пени. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ПАО «МТС-Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ухудшение финансового положения и невозможность исполнять кредитные обязательства, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, а также заявлением ответчика о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную кредитную задолженность.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – штрафы и пени. Однако ПАО «МТС-Банк» принял решение не требовать с ответчика ФИО1 начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств погашения долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки, то требований о взыскании таковой истцом не заявлено.

Тогда как истребуемые проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Е.Е. Курдюкова