УИД 77RS0009-02-2022-002145-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма пропорционально принадлежащим в праве собственности долям, взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, копировальных услуг в размере сумма, расходов по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходов по получению выписки из БТИ в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, юридических расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 произошел залив квартиры № 326, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 330, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 (7/12 доли) и ФИО3 (5/12 доли). 24.03.2021 сотрудниками управляющей компании ООО «Авилон-М» составлен акт, из которого следует, что залив произошел ввиду халатного отношения жильцов квартиры № 330 к сантехническому оборудованию. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эталон Эксперт», которыми 07.04.2021 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, - сумма Также в связи с обращением в суд истец понесла иные расходы, о которых указано выше. Дот настоящего времени ущерб истцу не компенсирован ни полностью, ни частично.
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Авилон-М» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании справки о выплаченном пае от 01.09.2021.
15.03.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 330 по адрес.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 330 по адрес адрес являются ответчики фиоД – 7/12 доли, фио – 5/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022.
В обоснование факта произошедшего залива истцом представлен акт о залитии от 24.03.2021, составленный комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Авилон-М», начальника участка, слесаря-сантехника, собственника квартиры № 326. В результате осмотра установлено, что в квартире № 330 по причине халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию в ванной комнате во время отключения горячей воды душевая лейка была открыта.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиками не оспорены, подтверждаются актом о залитии ООО «Авилон-М».
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должно быть возложена на ответчиков, которые из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения специалиста об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, № 0402/21 от 07.04.2021, выполненного ООО «Эталон эксперт», общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире, на момент проведения исследования составляет сумма
По ходатайству ответчиков ввиду их несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением Зюзинского районного суда адрес от 19.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 3097/03-11/2022 от 03.11.2022, выполненного ООО «ОНЭТ», 1) залив произошел в ванной комнате квартиры 330. Во время планового отключения ГВС в квартире 330 была открыта душевая лейка и при включении ГВС произошел залив квартиры 326; 2) стоимость восстановительного ремонта , необходимая для устранения последствий залива 15.03.2021 квартиры 326, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Заключение судебной экспертизы № 3097/03-11/2022 от 03.11.2022, выполненное ООО «ОНЭТ», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 15.03.2021, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Заключение № 0402/21 от 07.04.2021, выполненного ООО «Эталон эксперт», представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.
Поскольку ответчики ФИО2, фио являлись на момент залива сособственниками квартиры 330, расположенной в доме 7 корп. 2 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 326 истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате оставленной открытой душевая лейки и при включении ГВС и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить причиненный ущерб в объеме принадлежащих им долей квартиры на момент залива.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет 7/12 от суммы ущерба, с ФИО3 – сумма, что составляет 5/12 от суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма: с ФИО2 сумма (7/12 доли), с ФИО3 сумма (5/12 доли)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Руководствуясь закрепленным в ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы оплате услуг БТИ, по оформлению досудебного исследования, копировальные расходы, почтовые расходы в установленной пропорции согласно принадлежащий долям в праве собственности с ФИО2 - сумма, сумма, сумма, сумма, с ФИО3 - сумма, сумма, сумма, сумма соответственно.
Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.
Также суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма – с ФИО2 сумма (7/12 доли), с ФИО3 сумма (5/12 доли), поскольку определением суда от 19.07.2022 оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков, однако последними не была оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма, расходы по поведению досудебного исследования в размере сумма, копировальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма, расходы по поведению досудебного исследования в размере сумма, копировальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова