УИД: 52RS0016-01-2024-002788-94

Дело № 2-5411/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2024 в 14ч.30мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств и повреждено транспортное средство Субару Форестер г/н [Номер]. Виновником ДТП является водитель транспортного средства КИА Рио [Номер]. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. Согласно страхового полиса ХХХ [Номер] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в АО СК Астро Волга. В виду того, что вред здоровью в результате ДТП участникам не причинен – на данные правоотношения распространяются правила ПВУ и истец направил заявление в СК Астро Волга о выплате страхового возмещения. Документы получены страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в размере 21.05.2024 – 180.800,00 руб. Согласно заключению [Номер] размер восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет без учета износа 953.542,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 953.542,00 – 180.800,00 = 772.742,00 руб. Также истец понес судебные расходы 45.927,00 руб. По написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25.000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.927,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 772.742,00 руб., судебные расходы в размере 45.927,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2024 в 14ч.30мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: KIA RIO государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО]1, под управлением ФИО2 и SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, под управлением [ФИО]2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

В действиях водителя [ФИО]2 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит [ФИО]1 (л.д. 135), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование».

Установлено, что транспортное средство SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 136), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д. 101-114), спорное ДТП признано страховым случаем.

17.05.2024 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и потерпевшим заключено Соглашение, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Платежным поручением от 21.05.2024, на основании акта о страховом случае от 21.05.2025 и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 180.800 рублей (л.д. 114, 114 оборот).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт авто».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак [Номер] составляет без учета износа 953.542,00 руб., с учетом износа 252.293,00 руб. (л.д. 20-55).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга», в соответствии с заключенным соглашением, по рассматриваемому ДТП произведена выплата страхового возмещения в сумме 180.800 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет фактический размер причиненного истцу ущерба в размере 953.542 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2024, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа, с округлением, на дату ДТП.

Как указано выше страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение истцу в сумме 180.800 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (953.542-180.800) = 772.742 руб.

Предъявление исковых требований к ответчику ФИО2, истец обосновывает тем, что в момент причинения ущерба ФИО2 управлял транспортным средством и именно по его вине истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2 (л.д. 135), которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО2 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля [ФИО]1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, как водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Истец, ее представитель требований о возмещении вреда к [ФИО]1 не предъявили, ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика [ФИО]1 – не заявляли, что не является препятствием для предъявления данных требований к собственнику ТС в отдельном производстве.

При этом суд учитывает, что именно истец определяет к кому он предъявляет исковые требования. Суд не в праве формировать требования за истца или определять к кому следует предъявлять требования, а лишь в порядке ч.1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В противном случае будут нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

Ни истец, ни ее представитель в судебные заседания не являлись, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья: А.А. Исламова