РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК Заволжский ДОЗ» и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить бракованные стеклопакеты, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска указывает, что 01.02.2017г. приобрела у ответчика ООО «СК Заволжский ДОЗ» деревянные окна стоимостью сумма, что подтверждается договором от 22.11.2016 №28О, товарная накладная от 22.11.2016 №34. В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: разгерметизация стеклопакетов, что привело к запотеванию окон и не возможности использовать их по назначению, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Первое обращение было осенью 2019г., обещая приехать и всё зафиксировать началась пандемия. В связи с отсутствием возможности передвижения и болезней, всё отложили. Как только появилась возможность, весной 2021г. к ней приехали и заменили часть стеклопакетов. На просьбу поменять все стеклопакеты сказали, что замену будут производить по мере их запотевания. В октябре 2021г. на обращение истца о дальнейшей замене стеклопакетов, так как остальные начали потеть, ей ответили, что гарантия закончилась и менять больше ничего не будут. Ответчику была направлена претензия и она им была вручена и получена, что подтверждает сайт почты России об отслеживании отправлений. В связи с тем, что истец не может пользоваться окнами по назначению и они не держат тепло в доме, истец вынуждена обратиться за защитой в суд. По состоянию на 15.07.2022г. неустойка составляет сумма. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма.
Истец, ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Строительная компания Заволжский ДОЗ» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, возражений относительно иска не представили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные требования содержаться в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Предъявляя в суд требования, истец указывает на выявленные недостатки бокового корпуса фасада кухни и полки, которые поставлены истцу ненадлежащего качества.
Из положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.503 Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. истец приобрела у ответчика ООО «СК Заволжский ДОЗ» деревянные окна стоимостью сумма, что подтверждается договором от 22.11.2016 №28О, товарная накладная от 22.11.2016 №34.
В процессе эксплуатации окон в товаре выявился недостаток, выраженный в их разгерметизации и запотевании, что привело к возможности использовать их по назначению.
В связи с выявлением недостатка истец 06.05.2022г. обратилась с письменной претензией к ответчику, которая была получена ответчиком 12.05.2022г. и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Предъявляя в суд требования, истец указывает на выявленные в ходе эксплуатации недостатки окон. Ответчик заявленные истцом недостатки окон признал, принял на себя обязательство произвести их замену, от исполнения которого уклонился.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести замену оконных блоков ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, суд полагает доказанным и находит, что доводы истца о том, что проданный ей товар имеет существенный недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.
Иного в судебное заседание представлено не было.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку безвозмездно устранить выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки ответчик отказался по надуманным причинам, истец правомерно потребовала замены товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного суд считает, что ответчик не представил суду никаких доказательств невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, также не представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательства повреждения оконных блоков истцом после передачи ей товара, в связи с чем приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, что является основанием в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для замены товара и взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.
Как указано выше, товар был передан потребителю 01.02.2017г., с претензией истец впервые обратилась 06.05.2022г., то есть в сроки, установленные п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, устранить который в течение 45 дней ответчик не смог, то требования истца обязать ответчика заменить оконные блоки ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, силами и за счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было представлено суду доказательств того, что им предпринимались меры по замене истцу товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца, направленная 06.05.2022г. с просьбой о замене некачественного товара была получена ответчиком 12.05.2022г., однако не удовлетворена. Таким образом, требование истца о замене товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено ответчиком в любом случае не позднее 27.06.2022г.
Следовательно, требование о взыскании неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% цены товара в день, начиная с 28.06.2022г., в пределах заявленного истцом периода до 15.07.2022г., всего за 18 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчета: 1 244 802,сумма. × 18дн. × 1%
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременную замену ответчиком оконных блоков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма. Компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма ((224 064,сумма. + 10 000,сумма.) / 2).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер подлежащей уплате ответчиком в бюджет адрес государственной пошлины по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» заменить товар ненадлежащего качества – оконные блоки, приобретенные ФИО1 по договору бытового подряда №28О, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» 22 ноября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года