КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата ФИО3 продала транспортное средств №VIN №) ФИО2 за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство ответчиком не было поставлено на учет.

дата ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи № №. дата между истцом и ответчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства. После покупки транспортного средства возникли неисправности, в связи с чем истцу пришлось проводить ремонт и замену деталей. После ремонта транспортного средства истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, ему было отказано. М официального сайта гибдд.рф истцу стало известно, что дата, то есть после покупки транспортного средства, судебным приставом <адрес> РОСП <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия. При этом, на момент покупки спорного имущества никаких запретов не существовало.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденный <адрес> РОСП <адрес>.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль является его собственностью и приобретен на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 9, 10).

Из материалов дела также следует, что спорное транспортное средство дата было приобретено ответчиком ФИО2 у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 8)

Регистрация транспортного средства произведена не была, на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 дата, спорное транспортное средство приобретено истцом.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО5 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** в пользу взыскателя ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником *** VIN №) является ФИО1 (истец) на основании договора купли-продажи от дата, соответствующая отметка в ПТС внесена.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями в рамках перечисленных выше исполнительных производств в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств, а также с учётом заявленных исковых требований - о снятии иных ограничений (по иным исполнительным производствам).

С учетом удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденный <адрес> РОСП <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> от дата) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***