Дело № 2-1195/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001872-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителяпо доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что Истцом у Ответчика был куплен автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.04.2024г. Сумма в договореодин миллион рублей, Ответчиком была указана по его просьбе, но фактически Истец Ответчику передал 1 345 000 рублей.

Истец добросовестно приобрёл автомобиль у Ответчика в установленном законном порядке, свободным от прав третьих лиц, зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Позже, старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиций ФИО5, постановлением о производстве обыска (выемки) от дата по уголовному делу возбужденному 18.05.2024г. ОРП на ТО № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из владения истца был изъят автомобиль Mercedes-Benz Е 300, VIN №, 2009 года выпуска, а также документыСРТС №, ПТС №<адрес>, договор купли-продажиавтомобиля от 12.04.2024г., договор купли-продажиавтомобиля № от 22.03.2024г., ключ зажигания.

Изъятый автомобиль был передан собственнику, что подтверждается постановлением обыска (выемки), протоколом обыска (выемки) и постановлением о возращении вещественных доказательств.

В результате изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела № истец понёс убытки в размере 1 345 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28450 рублей и юридические расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Договориться о возмещении убытков во внесудебном порядке Истцу с Ответчиком не удалось.

Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 за изъятый автомобиль в размере 1 345 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2,требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РенАвтоЦентр» не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 461 ГК Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, дата по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц Е300, № за 1 000 000 рублей (п. 3 договора). Договор является актом приема-передачи, автомобиля и денежных средств, в размере 1 000 000 руб. указанной в п. 3 договора купли-продажи (л.д. 9).

Пунктом 4 договора установлено, что указанное транспортное средство не продано, не заложено, не находится в споре и под арестом не состоит.

дата ОРП на ТО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Произведенным по уголовному делу предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», г\н У №, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО6, вынудило последнего продать автомобиль вышеуказанной марки, в рассрочку на 14 дней, с предоплатой в сумме 700 000 рублей, в свою очередь ФИО6 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, передал принадлежащий ему автомобиль вышеуказанной (марки, при этом денежные средства (предоплата 700 000) последний, так и не получил. Таким образом, ФИО6 неустановленным лицом, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 700 000 рублей.

В ходе производства предварительного следствия было установлено, что данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 и находится в пользовании последнего.

Сотрудниками ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> у ФИО7 произведен обыск, в ходе которого автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», № был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от дата.вещественное доказательство - автомобиль«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», № комплекте с ключом зажигания, свидетельство о регистрации ТС серии №,возвращенопотерпевшему ФИО6 под сохранную расписку.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В данном случае постановлением следователя вещественное доказательство - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», № принадлежащий ФИО1, возвращен потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку.

Исходя из положений ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в силу ст. 461 ГК РФ у покупателя возникает право требовать у продавца убытков.

ФИО6 не предъявлял иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля и не требует расторжения договора, на основании которого приобрел право собственности на автомобиль, соответственно остается собственником автомобиля.

Ответчик, продал истцу машину не свободную от прав третьих лиц, что в силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В данном случае, истец требует взыскания убытков в размере стоимости автомобиля, при этом не требует расторжения договора, оставаясь собственником автомобиля, что указывает на отсутствие на ее стороне убытков в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который не расторгнут, а имущество у него истребовано, противоречит требованиям ст. 461 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, истец не лишен права на основании ст. 460 ГК РФ, требовать расторжения договора купли-продажи и как производного требования взыскания убытков, а также в случае удовлетворения иска третьего лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2025 г.

Судья Е.В. Степанова