Производство № 2а-8987/2022
УИД 28RS0004-01-2022-012528-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.
при секретаре Дробяскиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство № 32169/22/28022-ИП в отношении должника ЛД в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 25 мая 2022 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа, а также может свидетельствовать об утрате исполнительного документа.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЯС, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложить обязанность на начальника Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЯС устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание не явилась представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЯС представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ЛД - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве представитель административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску ДБ – МВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 321/22/28027-ИП, возбужденное 25.03.2022 г. на основании исполнительного документа №2-6559/2020, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, о взыскании с ЛД в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12094,86 руб. 01.12.2022 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа получены взыскателем по доверенности НАО «Первое клиентское бюро» КК, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на основании судебного приказа 2-6559/2020 от 20.12.2020 г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску ДЭ 25.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 32169/22/28022-ИП, о взыскании с ЛД в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12094,86 руб.
Из представленного по запросу суда исполнительного производства № 32169/22/28022-ИП следует, что в рамках исполнительного производства по результатам проведенных исполнительских действий, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску ЯС вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно копии скриншота с программы АИС ФССП, постановление об окончании исполнительного производства было размещено в личном кабинете НАО «Первое клиентское бюро» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 25.05.2022 года, прочитано 25.05.2022 года.
Из списка почтовых отправлений (нарочный) от 30.11.2022 установлено, что оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в г. Благовещенске на основании доверенности № 1535 от 10.01.2022 года- 01.12.2022 года.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до вынесения решения по существу.
При этом нарушение установленного законом срока возвращения исполнительного документа взыскателю сам по себе не может служить основанием для признания действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не лишает взыскателя права предъявить указанный исполнительный лист повторно, в пределах срока его предъявления, который в данном случае не истек.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску ЯС в части не своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и об обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю не подлежат удовлетворению.
В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и об обязании устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.
Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Из материалов дела установлено, что начальником Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ работа подразделения ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, по итогам которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.
Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району административным истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЯС, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документ; возложении обязанности на начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЯС устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года