Решение по делу № 2-1777/2021 от 03.07.2023

Дело № 2-6/2023, УИД 54RS0012-01-2021-002735-76

Поступило в суд 08.09.2021 г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным заявлениям:

- АО «Альфа Страхование» о признании не законным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

- ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО №, финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

АО «Альфа Страхование» считает данное решение незаконным, нарушавшими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В Заявлении о страховом возмещении Истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» произведен осмотр, принадлежащего Истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. №_ С и в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Альфа Страхование» организовало проведение транспортно- трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отравления через АО «Почта России» АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не моги образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено Заявление от Истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСОНН», согласно выводам данного заключения «все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 708 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 382 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 538 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 127 079 рублей 90 копеек.

После получения оспариваемого решения, АО «Альфа Страхование» ознакомились с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», и обратилось в ООО «Компакт Эксперт центр».

Согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт центр» Заключение эксперта №, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст.. 16 № 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводу, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В связи с чем полагают, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Также указали, что ФИО5 должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Согласно предоставленных материалов усматривается, что оба участника ДТП имеют, действующий на момент происшествия договор ОСАГО, вред здоровью в ДТП причинен не был, иное имущество не повреждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с АО «Альфа Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123.ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просят суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по существу.

Изменить дату вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ № - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 564 руб. 08коп.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1, транспортного средства № под управлением ФИО2, транспортного средства № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства №, ФИО1, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, от АО «АльфаСтрахование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДTП.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в бумажной форме вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № его требования удовлетворены частично: взыскано в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В части требования о взыскании неустойки указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного до сих пор не исполнено.

Считает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки основано на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено финансовым уполномоченным, заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 166 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит: 400000 *0,01 * 166 664 000руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб.

Также просит взыскать расходы, понесенные им по отправке корреспонденции в размере 564 руб. 08 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны, их представители не явились, уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив основания и требования заявления, письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 данного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения датой его подписания является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи заявления об оспаривании решения является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1, транспортного средства № под управлением ФИО2, транспортного средства № под управлением ФИО5

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, согласно полису серии ххх № застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 12, 15 т.1).

В отношении других участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16, 17 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указывает АО «Альфа Страхование», в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству они организовали проведение транспортно- трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом № уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на вышеуказанное заключение о том, что повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в АО «Альфа Страхование» указывая в заявлении, что он не согласен с отказом и требует осуществить выплату страхового возмещения и неустойки (л.д.125-127 т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО5 о том, что у них отсутствуют основания для пересмотра ранее выданного отказа в страховой выплате (л.д.128 т.2).

Суд признает несостоятельным довод иска АО «Альфа Страхование» о том, что ФИО5 должен был обратился в САО «ВСК», поскольку на момент ДТП ими застрахована его гражданская ответственность, т.е. в порядке прямого возмещения ущерба согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в выплате страхового возмещения данное обстоятельство не указывалось в обоснование отказа в выплате, а потому в настоящее время не имеет правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л.д.129-132 т.2).

В процессе рассмотрения данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСОНН», согласно выводам данного заключения «все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и образованы в результате столкновения с а/м » № (л.д.226 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 708 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 382 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 538 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 127 079 рублей 90 копеек.

По итогам рассмотрения заявления ФИО5, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В обосновании выводов решения финансовый уполномоченный указал:

- для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО- НН», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

- повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, возникших на Транспортном средстве, не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 708 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 382 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 538 000 руб. 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 127 079 рублей 90 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дачу наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 410 920 рублей 10 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (538 000 рублей 00 копеек - 127 079 рублей 90 копеек).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонте, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненною вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если полной гибели транспортного средства.

Поскольку, согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, наступила полная гибель Транспортного средства, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из положений ст. 9 данного Закона следует, что Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт центр» для получения рецензии на подготовленное ООО «ЭКСО-НН» экспертное заключение. Согласно рецензии, Заключение эксперта, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено с ошибками, упущениями. В заключении допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела, при наличии данных возражений, судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, где эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля № были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО5, (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, рыночную цену и стоимость годных остатков) по устранению повреждений являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам эксперта ООО «ГУ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения автомобиля №: дверь передняя правая - деформация более 50% площади с заломами панели и каркаса, НЛКП; дверь задняя правая - деформация более 50% площади с заломами панели и каркаса, НЛКП; облицовка порога правого (текстурный) - разрывы материала; кронштейн порога правого (пластик) - разрывы материала; стойка центральная с порогом правая - деформация с заломами; стойка передняя правая - деформация в нижней части около 0,03 м2; боковина задняя правая - деформация в передней нижней части 0,02 м2; замок задней правой двери - заклинило; обшивка двери передней правой - отрыв крепления; обшивка двери задней правой - деформация в задней части; облицовка порога задней правой двери - разлом креплений.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 714 300 руб. (Семьсот четырнадцать тысяч триста рублей) - без учета износа; 388 600 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей). Стоимость годных остатков составляет: 88 800 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 714 300 руб. превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии - 555 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО ««ГУ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, поскольку оно выполнено специалистом в области специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области.

Оснований для назначения повторной или дополнительных судебных экспертиз суд не усматривает.

Данное экспертное заключение подтверждает выводы оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № о том, что все образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО5 произошли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании были опровергнуты основания заявления АО «АльфаСтрахование» о том, что повреждения автомобиля ФИО5 были образованы не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Также не подлежат требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ № - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Как указывалось выше, согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Тогда как срок вступления решения уполномоченного в силу установлен в 10 дней и изменение его данным Законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт Поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 5 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО5 о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата с которого подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в решении финуполномоченного, однако в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения, исходя из решения финуполномоченного, АО «АльфаСтрахование» освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной Законом с момента истечения срока исполнения требований потребителя, а потому указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание неустойки только при неисполнении пункта 1 резолютивной части решения финуполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, является неправильным и подлежит изменению, с указанием, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Как указывалось выше, следует из материалов дела, а также установлено финансовым уполномоченным, заявление ФИО5 о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 166 дней, а на дату рассмотрения дела 770 дней.

Неустойка, рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, между тем, в соответствии с п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини геля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по терпевшего.

13 соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельства дела, нарушение права па своевременное и в полном объеме страховое возмещение, является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда. Заявленный размер морального вреда - 10000 руб. суд не считает завышенным, а потому полагает требования истца ФИО6 в этой части также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУ СЭ» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведенной на основании определения суда экспертизе, стоимость которой составила 56000 руб.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате экспертизы на какую-либо из сторон не возлагалась.

Поскольку решением суда вопрос, по которому назначалась экспертиза принят в пользу ФИО5, данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы ФИО5 по направлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 564 руб. 08 коп., оплата которых подтверждается представленными чеками.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО5 был освобожден при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке (неустойка), т.е. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, оставив дату начала расчета и размер без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 564 (пятьсот сорок шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государтсва в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка