Постановление по делу № 5-32/2023 от 15.05.2023 - По статье 4.6 КоАП РФ.

Дело №5-32/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000723-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года г. Воткинск

Cудья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> г. <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <*****>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, находящейся на пенсии, паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР, ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за то, что <дата> выявлено, что <дата> в дневное время суток в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на перекрестке <*****> УР ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляющим организационно-распорядительные функции, проведенного с целью привлечения внимания на улучшение качеств дорог <*****>, проведенной группой граждан в количестве 15-18 человек с использованием средств наглядной агитации, а именно, плакатов с надписью: «Требуем асфальтированную дорогу, пешеходную дорожку», «35 лет обещают», «Ходим по уши в грязи», «2023 года <*****> асфальтировать», «Требуем в 2023 году заменить водопровод» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от <дата>г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 судье пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место, там указано место <*****>, а то место, где были, это было примерно в 1 км от места, указанного в протоколе об административном правонарушении. Были вверху на <*****> в 1 км. от этого места, примерно у <*****>. Там же ранее встречались с ФИО27. ФИО28 указывает время с 11-00 часов до 15-00 часов. Откуда она взяла это время не понятно, в 14-00 часов собрались, ничего не обсуждали, просто записали обращение к ФИО7, по плохому состоянию дорог, эта запись длилась 2 мин. 1 сек., то есть примерно 10 мин. находились на месте, откуда взялись 4 часа в протоколе не понятно. В ст. 2 Конституции РФ написано, что человек и его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод является источником власти. Единственным источником власти является многонациональный народ. Он осуществляет свою власть непосредственно через органы самоуправления. В ст. 20 «Конвенции о защите прав человека» написано, что каждый человек имеет право на свободу мирных собраний. В ст. 31 Конституции РФ также написано, что граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, что граждане имеют право проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирования, больше там ничего не сказано. ФИО29 и остальные ссылаются на ФЗ №104-ФЗ, то ст. 31 Конституции исчезает, или будет звучать так: Граждане РФ не имеют права собираться, не могут проводить собрания, то есть она полностью отрицает ст. 31 Конституции РФ. Также ст. 34 ФЗ запрещает митинги, не отменяет митинги, то есть приводит их в незаконный статус, а людей в преступники. Ст. 15 Конституции имеет высшую юридическую силу, а также иные законы, то есть ничего не нарушили, действовали по ст. 31, ст. 33 Конституции РФ, по ст. 20 Права человека, собирались жители данной улицы, других людей не было, люди собрались около своих жилых домов, они никуда не пошли, например к Мэрии, у них не было никаких громкоговорительных устройств, они не шумели, это было просто обращение к ФИО3, потому что много лет никто не слышит. Даже если посмотреть, когда ФИО41 встречался с жителями города, то там вопрос вообще отпадет, потому что все жители за столько лет недовольны. С <дата> начали с жителями собирать подписи, хотели собрать подписи и направить письмо ФИО4, когда мы их собирали, несколько человек говорили, что люди не хотят подписывать, так как не верят в это, многие говорили, что нужно обращаться к ФИО3. Считает, что это собрание жителей дома, это не многоквартирного дома, а жители домов по <*****>. В районе <*****>. С правами ФИО38 не ознакомила, на вопросы старалась не отвечать, сказала, от кого поступил сигнал, не знает. Дела <дата> не было, а ФИО42 уже хотела вести в суд. Все жители говорят, что собирались к двум часам, и разошлись. Все жители говорят, что в 2 часа, подъехала к двум часам. После того, как подъехала, через пять минут записали видео. Точно помнит, что в 2.40 была дома, а еще надо было доехать оттуда. Записали видео и сразу разошлись. Дополнительно пояснила, что собрание жителей происходило в районе <*****> телеграмм «Удмуртская телега» не принадлежит ФИО26, ранее даже не знала, что имеется такой канал. О данном мероприятии Администрацию не уведомляла, так как это было собрание жителей дома, в многоквартирном доме также собирала собрания, и ни когда и никого не уведомляли. Здесь просто не многоквартирный дом, а собрание жителей по <*****> записки несколько человек. Получается кому-то позвонили, кому-то записку на дверь повесили. Подтверждения нет этому. По месту совершения нигде никто не сказал, что <*****>. На собрание тоже приглашали несколько человек. Протокол не соответствует действительности. Время в протоколе не соответствует. Согласно показаниям свидетелей ни к 11, ни к 13 никто не приходил. Это надо убрать из протокола. 30 мин. там не были. Собрались, записали видео, сделали фото и разошлись. Никто ничего не обсуждал. Люди и соседи приглашали друг друга. Это не было митингом и демонстрацией. Почему написали <*****>, чтобы ввести суд в заблуждение, были около своих домов, это была площадь жителей, никуда не ходили. Приглашали заснять видео. Действия были - сняли видео и разошлись. Если проанализировать показания, написаны под копирку. С чего бы жители начали говорить, что деньги не платили, было оказано давление. Такое впечатление, что было оказано давление, чтобы наказать именно ФИО1, поскольку выставляла работу ФИО8 как неудовлетворительную. То, что мусор в городе, что деньги за электроэнергию берутся, что на автобусы высокая цена на билеты. ФИО35 написал про повышение цен и наличие льгот на проезд. Нашла документы, что нет никаких льгот в Воткинске, потом по многим вопросам ходила, увидели на фото, решили на ФИО25 составить протокол, как раз мешает работать. Просила ФИО30 разъяснить ч.2 ст. 20.2КоАП РФ, но она постоянно торопила, в 15-00 часов говорит, что в суд мы не успеем, придется обратиться <дата>. Не успела ознакомиться с материалами дела, со своими правами, в суд обратились уже на следующий день. Когда познакомилась с материалами дела <дата>, так предполагает, что ФИО32 решила быстренько осудить, чтобы не успела осуществить защиту. Потом ФИО34 дала протокол объяснения, в каждой строке написала, что не разъяснены права, дала ей протокол подписать, она отказалась подписать, пришлось настоять, чтобы она поставила свой штамп, на каждое ее действие приходилось прилагать усилия, человек ничего не хотел делать. <дата> пригласили к 10-00 часам, пришла, села в кабинете на стул, ФИО33 сидела в другой стороне и говорила, что быстро надо все составить, и когда она составила протокол, она делала это молча, она его составила молча и дала его подписать. Спросила у ФИО31, почему протокол составила без участия ФИО26, не опросили. Просто молча составили протокол, то есть считает, что со стороны ФИО39 имеется пренебрежительное отношение по отношению к ФИО26, а также нарушение своих должностных полномочий. На руках имеются материалы дела и опросы свидетелей, ни в одном протоколе нет времени 11-00 часов или 15-00 часов, все говорят, что в 14-00 часов собрались и записали видео и сразу разошлись. Запись была 32 мин. 1 сек., все эти действия были сделаны против ФИО26, период с 11-00 часов до 15-00 часов это надуманные цифры, ничем не подтвержденные.

Защитник ФИО9 позицию ФИО2 поддержал. Судье пояснил, что виновность не установлена. В протоколе содержится период времени, который никакими материалами дела не подтверждается. Не установлено место нахождение, установлено из обращения в интернете. В вину вменяется раздача уведомлений о проведении собрания, но не доказано. Другие торжественные мероприятия похороны, свадебные церемонии, можно проводить, а на обращение к ФИО7 нужно уведомление, считает, что это неверно. В этом случае при обращении не требуется никаких согласований. Вина установлена с неверным установлением норм процессуального права.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ММО МВД России «Воткинский» ФИО10 судье пояснила, что <дата> в ходе мониторинга социальных сетей и Ютуб канала, был обнаружен пост в телеграмм канале с сылкой на Ютуб канал. Рапорт был выставлен ФИО12, заместителем начальника по охране общественного порядка, после чего данный рапорт был зарегистрирован. Материал проверки поступил в производство ФИО40. В ходе рассмотрения материала был направлен запрос в Администрацию на установление того, что было ли направлено уведомление в Администрацию о данном мероприятии. Поступил ответ о том, что в их адрес никаких уведомлений не поступало. В ходе поквартирного обхода сотрудниками полиции данного участка были выявлены граждане, которые участвовали в данном мероприятии. Было установлено, что организатором являлась ФИО1, объяснения в материалах дела имеются. Данная гражданка раздавала листовки и приглашала на собрание, после чего ФИО25 была вызвана в отдел полиции для дачи показаний. О том, что данное мероприятие было организовано ФИО26, подтверждается показаниями свидетелей. Сама на место для проведения осмотра места происшествия не выезжала. Местоположение было установлено по видеосъемке, которая была выложена, то есть из ролика из Интернета, из объяснения граждан. Фамилии, имена и отчество граждан не помнит, не может сказать, нет материалов дела перед глазами. Время проведения мероприятия с 11-00 часов до 15-00 часов, которое указано в деле, подтверждается показаниями свидетелей, которые сказали, что они были приглашены к 14-00 часам, организация проводилась с 11-00 часов. Организация с 11-00 часов данного мероприятия заключалась в следующем: ФИО25 раздавала листовки, приглашала на собрание. В листовке указано время 14-00 часов, но организация проводилась в 11-00 часов, сейчас в данный момент не может назвать фамилии, имена и отчество не помнит, ФИО5 там была. ФИО25 отказалась от дачи пояснения, согласно ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 попросили зачитать текст, она не была организатором, так поясняли и другие граждане, что она там была в качестве приглашенной. Не может назвать фамилии, имя и отчество, все есть в материалах дела. Переквалификация совершенного преступления произошла, так как в ходе рассмотрения материала было установлено, что присутствует ч.2, так как не было подано Администрации уведомления о проведении данного публичного мероприятия. В протоколе не отображена переквалификация, так как составляла протокол по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, его не пересоставляла, как должностное лицо сочла правильным квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. При квалификации ссылалась на объяснения граждан. Ответ из Администрации о том, что не было уведомления о проведении публичного мероприятия. Суд имеет право переквалифицировать статью или часть, если он посчитает нужным. В рапорте у ФИО37 на первоначальном этапе была указана квалификация по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в ходе проведения проверки было установлено, что данное публичное мероприятие не было согласовано с Администрацией, мною было принято решение составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, была установлена организатор ФИО1, это было установлено из объяснений граждан, которые там присутствовали. Все утверждали, что данная гражданка является организатором, ее опознали по фотографии, все сказали, что она сама лично ко многим приходила в дом, стучалась и приглашала на мероприятие. Также данная гражданка приехала на данное мероприятие с плакатами, которые уже готовые раздала. Обращение к ФИО7 было бы обращением. Если ФИО1 находилась бы дома и записывала данное обращение на видео, это является публичным мероприятием в публичном месте в форме пикетирования. В рамках рассмотрения материалов проверки выяснились новые обстоятельства, согласно которому был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. По поводу обращения ФИО7, данное видеообращение квалифицировала как публичное мероприятие в форме пикетирования. Дискуссия также была, это подтверждается материалами проверки, они освещали проблемы, это публичное мероприятие, выражали общее мнение, они собирались. Затрудняюсь ответить на данный вопрос, велась или нет дискуссия. Месторасположение было установлено из видеоролика и из объяснения граждан, которые там присутствовали. Администрация, какие-либо еще общественные объекты по <*****> не присутствуют. Гражданке ФИО11 все права были разъяснены, что подтверждается материалами дела. На записи №*** слышен мужской голос, принадлежащий ФИО36, он находился в своем служебном кабинете. Он никаким образом дело не рассматривал, никакие указания он ей не давал. Там очень неразборчиво и плохо слышно, слышно только ФИО1 Попросила ФИО25 проверить все ее установочные данные, после чего ей были разъяснены все права, если бы знала, что такая ситуация случится, то записала бы на видеосъемку. Изначально ФИО25 отказалась давать какие-либо показания, даже заходить в кабинет, не проводила с ней каких-либо мероприятия и поэтому не разъясняла ей прав. У нас в городе проводятся свадьбы, вечера, похоронные мероприятия. В данных случаях уведомление в Администрацию направлять не нужно, они ни к кому не обращаются, это у них происходит внутри себя. Как можно сравнивать пикетирование, где происходит выражение мнения, и похороны, где происходит захоронение человека. Тоже самое свадьбы, торжества. У нас есть ФЗ №***, в котором все разъяснено, основания для проведения мероприятий, для уведомления Администрации. Разграничения по разного вида мероприятиям отражены в ФЗ-54.

Свидетель врио зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Воткинский» ФИО12 в судебном заседании показал следующее. О данном правонарушении стало известно в ходе мониторинга социальных сетей и Ютуб канала «Удмуртская телега» о деятельности в Удмуртии. В ходе видеоролика было установлено, что по <*****> были проведены публичные мероприятия, сделали сообщение в дежурную часть, которое было зарегистрировано. Делали устный обход граждан, в ходе которого было установлено, что организатором являлась ФИО1 Далее ее привезли в отдел для дачи пояснений, после чего по всем материалам было принято решение о возбуждении дела. Изначально дело было возбуждено по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Насколько помнит, в самом видеоролике говорили про <*****> по гражданам и установили участников, это было не сложно, они все там проживают. Предполагали изначально, что это происходило на перекресте <*****>, то есть когда первоначально выставляли рапорт, его выставляли на основании видеоролика, потом уже в ходе работы было установлено, где конкретно это было проведено, при опросе граждан, которые указали место проведения. Номер дома точно не помнит, изначально по видеоролику было установлено, что на пересечении по <*****>, изначально первая информация была такая, а последующая информация подтверждается показаниями свидетелей. участвующими в мероприятии. Фамилии свидетелей не может назвать, потому что их там много, была проделана большая работа. На данный момент не помнит фамилии. Нарушение заключается в не уведомлении Администрации <*****> о проведении публичного мероприятия. В видеоролике было название обращение к ФИО3, либо в названии, либо в самой видеозаписи. Было ли это непосредственно обращение у ФИО3 или нет, не помнит. Я ежедневно составляю больше 20-30 рапортов, всех помнить не может. Нарушение заключается в том, ФИО25 должна была уведомить Администрацию города о пикетировании. Дословно не скажет, но насколько помнит, пикетирование-это участие нескольких граждан с плакатами, на которых выдвинуто какое-то мнение. Проводилось мероприятие там, объектом которого дорога была. Согласно ФЗ №*** объектом пикетирования была дорога <*****>, место с объектом пикетирования это разные вещи. Не может ответить на вопрос, был ли объект пикетирования. У нас в городе проводятся свадьбы, вечера, похоронные мероприятия. В данных случаях уведомление в Администрацию направлять не нужно, они ни к кому не обращаются, это у них происходит внутри себя. В пикетировании они конкретно выражали свое недовольство. Для данных мероприятий согласования с Администрацией не требуется. Сколько длилось по времени данное мероприятие, не может сказать, по продолжительности, не помнит. Помнит, что данное мероприятие проводилось в дневное время, точное время назвать не может. Обращение одного человека к ФИО3 возможно и не является нарушением. При обращении к ФИО3 для согласования и направления какого-либо уведомления, не требуется. При коллективном обращении это зависит от места от формы проведения данного обращения. Либо это общественное место, либо у себя дома или в квартире снимаете видео, разница есть. Согласно ФЗ №***, данное мероприятие является общественным. Отличие данного мероприятия от свадеб, корпоративов, похоронных мероприятий состоит в том, что например, на свадьбе, люди находятся внутри своего коллектива. В данной ситуации, конкретно ФИО25, собирала все это под видом собрания. Это все известно от самих участвующих лиц, она определила конкретное время и место, всех уведомила о проведении публичного мероприятия. О том, что там будут какие-то плакаты, она им не говорила, изначально ФИО25 собирала собрание для подписания бумаг и направления документов в компетентные органы, для рассмотрения обращения. В таком случае административного правонарушения не было бы. Она раздала всем плакаты, на которых выдвинуты замечания по работе какой-то из организаций, в данном случае это были замечания к работе Администрации о том, что дороги не ремонтируются. Если бы ФИО25 уведомила, не было бы вопросов ни к кому. Если выдвигается какое-то требование, то оно выражает мнение о какой-либо организации. В данном случае было мнение о плохом качестве дорог, насколько помнит, выдвигалось одно требование о проведении ремонта данной дороги.

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО9, должностное лицо ФИО10, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации. Недопустимо проведение предварительной агитации в формах, оскорбляющих и унижающих достоинство человека и гражданина. Предварительная агитация не должна содержать недостоверные сведения о целях, заявленном количестве участников и об иных условиях проведения публичного мероприятия. Предварительная агитация не может проводиться в форме публичного мероприятия, если порядок его организации и проведения не соответствует требованиям настоящего Федерального закона. В случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения он обязан принять меры по прекращению предварительной агитации.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Нарушение ФИО2 положений п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом <*****> об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения с приложением к нему (л.д. 1-3);

- рапортом врио зам. начальника полиции (по ОООП) ФИО12 от <дата> (л.д. 4);

- сигналом -833, зафиксированным нач. смены дежурной части ФИО13 о поступлении рапорта врио зам. начальника полиции (по ОООП) ФИО12 от <дата> (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО14 от <дата> (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО15 от <дата> (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО16 от <дата> (л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО17 от <дата> (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО18 от <дата> (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 15-22);

- видеозаписью на диске DVD-R видеоматериала с названием «Обращение к ФИО7 жителей Воткинска» из канала «YOU Tube» с названием «Воткинск. Все в наших руках» (л.д. 23);

- письменными объяснениями ФИО19 от <дата> (л.д. 24);

- письменными объяснениями ФИО20 от <дата> (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО16 от <дата> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему и листом бумаги, на котором содержится текст следующего содержания: «Уважаемые жители. 26 марта (воскресенье) в 14 час. состоится собрание – видеообращение к главе <*****> ФИО21 по ремонту дороги ул Совхозная и замене водопровода. Встречается на повороте к <*****> числа собравшихся будет зависить результат» (л.д. 27-29);

- ответом Административной комиссии МО «<*****>».

Письменные объяснения ФИО22 от <дата> суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО22 при опросе не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку доводам ФИО2, изложенным в заявлении об исключении протокола осмотра места происшествия от <дата> от <дата>, заявлении о переквалификации от <дата>, об установлении квалификации административного дела от <дата>, заявлении об исключении из материалов дела протокола объяснения МВД по УР от <дата>, протокола №*** от <дата> и приложения к нему из материалов дела от <дата>, заявлении о прекращении административного производства по делу от <дата>, а также доводам ФИО2 и ее защитника в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен оперуполномоченным ЦПЭ МВД по УР ФИО23 в соответствии с нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Между тем, доводы ФИО2 о недопустимости указанного доказательства, судьей отклоняются, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что указанное публичное мероприятие являлось сходом граждан (видеообращением к Президенту РФ), судьей отклоняются, как несостоятельные ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Понятие схода граждан и порядок его проведения изложены в ст. 25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как определено положениями данной статьи, сход граждан осуществляет полномочия представительного органа местного самоуправления, в том числе и отнесенные к его исключительной компетенции, с инициативой созыва схода граждан могут выступать глава муниципального образования, группа жителей поселения численностью не менее 10 человек. Подготовка и проведение сходов граждан обеспечивается главой местной администрации. Участие в сходе граждан выборных должностных лиц местного самоуправления является обязательным. Таким образом, мероприятие, которое организовала ФИО1, сходом граждан не является.

В рассматриваемом случае факт организации ФИО2 проведения публичного мероприятия с использованием средств наглядной агитации - плаката, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении установлен судьей исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Утверждения ФИО2 о заинтересованности по делу должностных лиц полиции, главы МО «<*****>» ФИО8 в привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что выставляла работу ФИО8 как неудовлетворительную, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, будучи допрошены в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО12 и ФИО10 судье указали на то обстоятельство, что родственниками ФИО2 не приходятся, неприязненных отношений к ней не испытывают. Таким образом, заинтересованности указанных должностных лиц при осуществлении должностных обязанностей сотрудника полиции, судья не усматривает.

Доводы, приведенные ФИО2 о необходимости исключения из числа доказательств объяснения ФИО2 от <дата>, протокола об административном правонарушении с приложением в связи с допущенными процессуальными нарушениями при их составлении, судьей отклоняются, поскольку наличие таковых судьей не усматривается.

Так, из объяснений от <дата> усматривается, что положения с. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.6, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем ФИО1 поставила подпись. При этом, поскольку протокол об административном правонарушении <дата> не был составлен, нарушения права ФИО2 на защиту судья не усматривает.

Присутствие иного должностного лица, являющегося также сотрудником полиции, при опросе гражданина, нормами КоАП РФ не запрещено, при этом доводы оказания психологического и морального давления при опросе ФИО2 подтверждения не нашли, более того, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

При этом, несмотря на разъяснение прав, явку защитника ФИО1 на составление протокола не обеспечила, в связи с чем, нарушения права ФИО2 на защиту, судья не усматривает. При этом, при составлении протокола ФИО1 присутствовала, что ею не отрицается. Само по себе несогласие ФИО2 с текстом протокола не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при его составлении и недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Судья отмечает, что сам факт отражения в рапорте врио зам. начальника полиции (по ООП) ФИО12 того обстоятельства, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также составление протокола осмотра от <дата> в рамках УПК РФ не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО2, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а право окончательной квалификации находится в полномочиях судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, с учетом объяснений ФИО2 в судебном заседании, содержания видеозаписи с названием «Обращение к ФИО7 жителей Воткинска», письменных объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, соотнеся местоположение группы граждан с информацией, отображенной в сети Интернет Google Карты, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2 о неверном определении времени и места совершения административного правонарушения должностным лицом нашли свое подтверждение в судебном заседании, и считает необходимым временем совершения правонарушения считать период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут <дата>, местом совершения правонарушения – район <*****> УР.

Между тем, вопреки доводам ФИО2 и ее защитника в судебном заседании, факт предварительного оповещения ФИО24 граждан о проведении публичного мероприятия нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО19

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, вопреки доводам ФИО2 и ее защитника в судебном заседании, подтвержден факт осуществления ФИО2 организационно-распорядительных функций при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, а именно раздача плакатов участникам мероприятия, содержащих надписи, отражающих направленность публичного мероприятия, расстановку граждан при видеозаписи публичного мероприятия, выдача текста, содержащего текст, также отражающий направленность публичного мероприятия одному из его участников – ФИО18 для прочтения.

При этом, судья отмечает, что, вопреки доводам ФИО2 и ее защитника в судебном заседании, отождествление публичного мероприятия в форме пикетирования и обрядовых церемоний (свадеб, похорон), а также собраний жителей многоквартирного дома, в данном случае недопустимо, поскольку противоречит целям публичного мероприятия, изложенного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ. Так, обрядовые церемонии, а также собрания жителей многоквартирного дома целей свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не преследуют, публичными мероприятиями в понятии Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ, не являются.

Кроме того, судья считает излишним вменение в вину ФИО2 нарушения ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», поскольку в вину ФИО2 нарушений, связанных с предварительной агитацией, не вменено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств с достаточной полнотой установлено, что <дата> в дневное время суток в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в районе <*****> УР ФИО1 осуществляя организационно-распорядительные функции, организовала публичное мероприятие в форме пикетирования, проведенного с целью привлечения внимания на улучшение качеств дорог <*****>, проведенной группой граждан в количестве 15-18 человек с использованием средств наглядной агитации, а именно, плакатов с надписью: «Требуем асфальтированную дорогу, пешеходную дорожку», «35 лет обещают», «Ходим по уши в грязи», «2023 года <*****> асфальтировать», «Требуем в 2023 году заменить водопровод» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ – организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по доводам, изложенным в заявлении ФИО2 о прекращении административного производства от <дата> и содержащего оценку показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, судья не усматривает, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в действиях ФИО2 судьей установлен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.2 КоАП РФ, не истекли (ст.4.5 ч.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 судья не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность ФИО2, которая является пенсионером, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО2 в законопослушную сторону, и будет соответствовать целям административного наказания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его исполнения судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по УР №***

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного постановления через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич