Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-016543-08
Дело №2-8369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8369/2022 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Вешняки». 14.04.2022 в связи со срывом американки на п/сушителя в кв. 140 произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего, жилому помещению истца нанесен ущерб. 11.08.2022 года по результатам осмотра квартиры специалистами ООО «БК-Эксперт» было составлено заключение специалиста ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире №132, расположенной по адресу: адрес, составляет 511 921 рублей 24 копеек. 15.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 132 по адресу: адрес, в размере 511 921 рублей 24 копеек, а также возмещении затрат на проведение оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако, требования истца возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были. Государственное бюджетное учреждение адрес Вешняки», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, свои обязанности не исполнило, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместило, с связи с чес, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 511 921 рублей 24 копейки, расходы по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 511 921 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила о том, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и сумму неустойки.
Суд, высушив представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п.42 указанный Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ... ... является нанимателем квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Вешняки».
14.04.2022 г.в связи со срывом американки на п/сушителя в кв. 140 произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего, жилому помещению истца нанесен ущерб.
Согласно заключению специалиста ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире №132, расположенной по адресу: адрес, составляет 511 921 рублей 24 копеек
15.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 132 по адресу: адрес, в размере 511 921 рублей 24 копеек, а также возмещении затрат на проведение оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек
Однако, требования истца возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.
Государственное бюджетное учреждение адрес Вешняки», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, свои обязанности не исполнило, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместило.
Согласно заключению специалиста ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 132 по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом суд считает, что ущерб составил сумму в размере 511 921 рублей 24 копеек.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Государственного бюджетного учреждения адрес Вешняки» в пользу истца ...а ... сумму ущерб в размере 511 921 рублей 24 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки не должен превышать 511 921 рублей 24 копеек.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 15.08.2022 истец направил в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке в течении 10 дней возместить причиненный материальный ущерб, расходы на оценку, а также компенсацию морального вреда.
Факт получения претензии ответчиком подтверждается штампом о принятии претензии ...адрес.
Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в 2022 году составляет – 35 рублей 17 копеек за кв.м.
Таким образом, суд полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае 35 рублей 17 копеек за кв.м.
Площадь квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес составляет 66,9 кв.м
Расчет неустойки будет следующим: 66,9 кв.м х 35,75 рублей х 3% х 133 дня.=9 542 рублей 78 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 9 542 рублей 78 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать юридические расходы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 511 921 руб. 24 коп., неустойку в размере 9 542 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 691 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц