ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2009/2023

судья Богомазова Е.А.

04RS0021-01-2020-004341-89

дело № 33-3025/2023 поступило 01.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., всего 205 201 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО1 (паспорт ...) о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2019 г. ФИО1 передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, ответчик должен был вернуть долг в срок до 01.04.2020 г., что подтверждается распиской. Обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчик не исполнил. 24.08.2020 г. истец потребовал возврата денежных средств с уплатой причитающихся процентов. Данное требование было также оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 просил признать договор займа от 14.08.2019 года на сумму 200 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный в виде расписки от 14.08.2019 года, незаключенным ввиду его безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 денежные средства по указанной расписке не передавал, расписка является соглашением о зачете взаимных требований. Так, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2010 года ФИО1 не оплатил ФИО2 100 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 02.04.2013 года ФИО4 (супруга ФИО1) не возвратила ФИО2 200 000 рублей. В связи с указанным, 08.09.2019 года ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ... был возвращен ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи. В связи с отказом ФИО4 регистрировать данный договор в Управлении Росреестра по РБ по требованию ФИО1 им была составлена расписка от 14.08.2019 года.

В судебное заседании стороны ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще.

Ранее ФИО1 суду пояснил, что на участке ФИО4 располагалась часть строения, принадлежащего ФИО2 Последний попросил переписать земельный участок на него, денежные средства обещал отдать позже, написав расписку. Ранее ФИО2 были переданы за земельный участок и строительство 2 домов денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО2 пояснила суду, что расписка безденежная, фактически является двойной оплатой. ФИО4 отказалась подавать документы на регистрацию, в связи с чем и была написала указанная расписка.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в интересах ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что при подаче ФИО1 в качестве основания иска указал заемные обязательства в соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ. Суд первой инстанции самовольно изменил и предмет и основание иска. При этом суд не принял во внимание, что именно в связи с неоплатой первого земельного участка, сторонами заключен договор купли-продажи второго земельного участка. Договор был зарегистрирован, никаких заявлений по поводу установления ипотеки или приостановления регистрации не поступило. Полагает, что расписка от 14.08.2019 г. является безденежной, а договор займа незаключенным, указанная расписка по своей сути является повторной (двойной) оплатой по договору от 08.08.2019 г. Также суд необоснованно применил правила новации при отсутствии соглашения между сторонами, при отсутствии заявления истца об изменении предмета либо основания иска. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 г. помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО3, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2010 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ..., с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, за 734 500 рублей (634 500 рублей – дом, 100 000 рублей – земельный участок).

02.04.2013 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 земельный участок в г.Улан-Удэ, <...>, за 50 000 рублей.

08.08.2019 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 земельный участок в г.Улан-Удэ, <...>, за 10 000 рублей.

14.08.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01.04.2020 года, что следует из расписки, выданной ФИО2

Как указал ФИО2, ФИО4 не произвела ему в полном объеме оплату по договорам купли-продажи от 06.11.2010 года и 02.04.2013 года на общую сумму 150 000 рублей. Поскольку оплата денежных средств за проданные земельные участки не была произведена, то он потребовал возврата ему земельного участка с кадастровым номером ..., при этом для возврата данного земельного участка в свою собственность он выдал ФИО1 расписку на сумму 200 000 рублей за оформление данного участка в Управлении Росреестра по РБ, фактически же денежные средства от ФИО1 он не получал.

Из письменных пояснений ФИО1 также следует, что ФИО2 должен был ему денежные средства за оформление земельного участка с кадастровым номером ....

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между сторонами договора займа фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания ФИО1 услуг по оформлению данного участка в собственность ФИО2, поскольку ранее земельный участок принадлежал его супруге ФИО4, что при таких обстоятельствах, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора оказания услуг, по соглашению сторон было заменено заемным обязательством. В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В данном случае факт отсутствия передачи от ФИО1 к ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет договора займа сторонами не оспаривался. Истец ФИО1 при этом ссылается на обязанность ФИО2 отдать денежные средства за переписанный на него земельный участок. ФИО2, в свою очередь, ссылается на взаимозачет встречных требований.

Из буквального содержания договора займа, оформленного в виде расписки в получении денежных средств, от 14.08.2019 г. не следует указание на новацию договорного обязательства, ранее существовавшего между ФИО2 и ФИО1, поскольку все ранее заключенные договоры купли-продажи были заключены между ФИО2 и ФИО4

Доказательств наличия неисполненных обязательств между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о новации в заемные правоотношения, отношений, вытекающих из договора оказания ФИО1 услуг по оформлению данного участка в собственность ФИО2, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, ничем не мотивированы, являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, по отношению к ФИО2 ФИО1 мог выступать как представитель второй стороны сделки, а услуга по оформлению сделки могла быть оказана им продавцу ФИО4 Материалы дела не содержат сведений о том, на каких условиях был заключен договор между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по оформлению на ФИО2 земельного участка, принадлежащего ФИО4, впоследствии перешедший по правилам новации в заемные отношения, какова стоимость услуг по договору, каков размер неисполненных обязательств по данному договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку наличие неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являющегося соглашением о новации, отсутствуют.

Также коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на написание ФИО2 расписки от 14.08.2019 г. о получении у ФИО1 200 000 рублей, у ответчика не возникает обязанности по возврату указанных денежных средств, поскольку при составлении данной расписки денежные средства фактически не передавались, что сторонами не оспаривалось, договор займа является не заключенным, указанный договор займа не возник в порядке новации вследствие отсутствия у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО1 на момент составления расписки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО1 (паспорт ...) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 14.08.2019 г. на сумму 200 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным ввиду безденежности.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи