Дело № 2-759/2025 (УИД 44MS0001-01-2024-009977-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО « Сбербанк» о признании кредитного договора от 15.08.2024 на сумму 295 454 руб. 55 коп., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 22.08.2024. Хищение денежных средств истца произошло при следующих обстоятельствах:15.08.2024 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», сообщило истцу заведомо недостоверные сведения о том, что, что сторонние лица от имени истца оформили заявки на получение кредитов в банковских организациях в целях спонсирования организаций, запрещённых на территории РФ. В целях аннулирования указанных заявок, ФИО1 было предложено оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», что она и сделала. Потребительский кредит банком был предоставлен заёмщику при помощи электронной заявки, посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», без физического посещения заёмщиком офиса ПАО «Сбербанк». В соответствии с Договором от 15.08.2024, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, истцу был предоставлен кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. сроком на 60 мес.путём зачисления на текущий счёт №, открытый на имя истца. Денежные средства, полученные по потребительскому кредиту ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, перечислила на различные банковские счета путём внесения наличных денежных средств в банкоматы на территории г. Костромы. По мнению истца, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции- получение денежных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащем другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кредитный договор не содержит в себе информацию о номере и дате Договора, не указаны реквизиты кредитной организации, номера лицензии, отсутствует график платежей, не содержит электронную подпись сотрудника банка, оформившего кредит, отсутствует какая-либо информация банка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по тем основаниям, которые изложены в иске. Дополнительно указала, что ответчик должен был удостовериться в том, что воля истца направлена на заключение кредитного договора. В определении Конституционного суда РФ указано, что при телефонном мошенничестве, при заключении таких сделок, банк должен был быть предусмотрительным, применить меры предосторожности, проверить платежеспособность, но этого сделано не было, т.к. у истца имелись иные кредиты, заработная плата истца не позволяла уплачивать кредитные платежи. Сделка совершена под влиянием обмана. Считает, что то время, в течение которого истец находилась в отделении банка, не позволило ей в полной мере ознакомиться с Индивидуальными условиями предоставления кредитных средств.

Представитель ответчика- ПАО «Сбербанк» ФИО5 обоснованность исковых требований не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Считает, что у истца было время на ознакомление с условиями договора, она своевременно и корректно вводила код, деньги были зачислены на счет истца, она сняла их в кассе банка, т.е. характер совершаемых действий истцом понимался. Обман со стороны третьих лиц не может влиять на заключение договора, т.к. банку не было об этом известно.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить ж денежные средства( кредит) заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите( займе)».

В силу положений частей 1,3,5,9 статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуального, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключать иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Индивидуальные условия договора отображаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита(займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом(часть 12 статьи 15).

В силу положений статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом( часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств( часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»( часть 14).

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор банковского обслуживания на основания Заявления истца на банковское обслуживание в котором истец подтвердила своё согласие на Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и обязалась их выполнять.

26.07.2021 истец обратилась с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просила выпустить на её имя дебетовую банковскую карту МИР Золотая, указала номер телефона <***>, по которому(как следует из заявления) ей будет предоставлен доступ к СМС – банку(Мобильному банку).

Пункт 1.5 Условий договора банковского обслуживания (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого договора) гласит, что в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделения Банка и (или) через Удалённые каналы обслуживания и (или) вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка( третьих лиц) в том числе партнёров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения клиентом, успешной идентификации и аутентификации( если иное не определено ДБО).

При этом при предоставлении услуг/проведении операций через подразделение Банка в рамках Договора банковского обслуживания идентификация клиента Банком осуществляется, в том числе: на основании документа, удостоверяющего личность клиента и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента и предоставленной клиентом Карты/NFC-карты; и/или на основании предъявленной клиентом карты; и/ или на основании номера мобильного телефона, предоставленного клиентом при обслуживании в Подразделении Банка или при Устройстве самообслуживания Банка. Аутентификация клиента Банком осуществляется в том числе: на основании ввода правильного ПИН; и\или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; и/или на основании ввода клиентом на терминале/Мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в СМС- сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС – банку(пункт 1.13).

<дата> ФИО1 лично обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк» (Костромское отделение №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>- 3, <адрес>.

В указанном подразделении с истцом был заключен оспариваемый Кредитный Договор.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обслуживание истца осуществлялось с использованием Мобильного рабочего места сотрудника Дополнительного офиса №. Подписание документов осуществлялось аналогом собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи пунктом 2.2 Условий банковского обслуживания понимается код, пароль, или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операций или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удалённые каналы обслуживания.

До заключения оспариваемого договора истцу на номер мобильного телефона <***> в 10:45:23 поступило сообщение: «Подтвердите обслуживание в офисе. Введите код 12957 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Затем, на мобильный телефон истца было направлено и получено СМС «Вы начали обслуживание в СберБанке в 10:45 мск. Если не обращались в банк, позвоните на 900».

<дата> в 10:46:34 истец электронной подписью подписала заявление- анкету на расчёт кредитного потенциала, в котором истец ФИО1 указала размер своего дохода в сумме 60 000 руб.

На телефон истца <дата> в 10:46:34 было направлено и доставлено СМС «Расчёт кредитного потенциала. Введите код 47475 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

В 10:47:19 истец получила СМС следующего содержания: «Кредитный потенциал рассчитан. Подробнее на устройстве сотрудника в разделе «Кредиты».

Истцом было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита с согласием на обработку персональных данных, в котором также содержится информация о том, что заявитель понимает, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счёт кредитования, указанный ею в ИУ. Заявление –анкета подписано истцом электронной подписью.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что размер предоставляемых кредитных денежных средств 295 454 руб. 55 коп. Процентная ставка 38.25% годовых. Количество, размер и периодичность( сроки) платежей- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 108 руб. 11 коп.

Индивидуальные условия содержат просьбу зачислить сумму кредита на счёт №.

<дата> в 10:52:38 на телефон истца ФИО1 было направлено и доставлено сообщение « Получение кредита: 295454 руб.. 55 коп., срок 60 мес.,38.25% годовых, карта зачисления МИР-4089, самостоятельная услуга программа защиты здоровья заёмщика-35 454 руб. 55 коп. Введите код 90496 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

<дата> в 10:53:21 кредит был зачислен на счёт истца.

Исходя Выписки по счёту №, принадлежащем ФИО1, <дата> на указанный счёт поступила денежная сумма в размере 295454 руб. 55 коп. с назначением платежа: выдача кредита на действующий счёт карты.

<дата> в 10:53:22 денежная сумма в размере 35454 руб. 55 коп. была списана в счёт заключенного с Банком договора страхования.

В этот же день, <дата> в 11:00:26 ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств в размере 260 000 руб. на открытый в этот же день вклад истца №.

Затем истец ФИО1 осуществила закрытие счёта(вклада) и 11:15:10 получила денежные средства наличными в Дополнительном офисе №.

<дата> истец ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с заявлением в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путём обмана и злоупотребления доверием в период времени с 14.08.2024 по 17.07.2024 завладели её денежными средствами в общей сумме 1 300 000 руб.

По данному факту 22.08.2024 старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 была признана потерпевшей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что <дата> ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от имени руководителя управления, в котором сообщалось, что он вызывался в УФСБ где ему сообщили об имеющихся подозрениях в отношении сотрудников подразделения, осуществляющих незаконную деятельность в пользу Республики Украина. При этом он ссылался на фамилию ФИО6. Через некоторое время ей поступил звонок от ФИО6, который назвался сотрудником УФСБ России и после состоявшегося разговора перенаправил её к следователю и специалисту по финансовому контролю. По рекомендации указанного специалиста, для того чтобы аннулировать заявку на кредит, которая якобы была ей одобрена, <дата> она проследовала в ПАО «Сбербанк», который находится рядом с ТЦ «Авокадо» по адресу: <адрес>, <адрес>, 1 этаж, где оформила кредит на сумму в размере 260 000 руб., которые были перечислены ей на счёт №. Данные денежные средства были ею обналичены. Часть денежных средств в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. она перечислила в банкомате в ТЦ «Авокадо», а оставшуюся сумму в размере 240 000 руб. тремя операциями по 80 000 руб. она перечислила в банкомате по адресу: <адрес>.

<дата> производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого(обвиняемого), т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Оценивая доводы стороны, суд приходит к следующему:

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением получения потребителем необходимой информации и м согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, вопреки доводам её представителя ФИО3 о том, что с условиями она ознакомиться не имела возможности, все операции совершались за неё сотрудником Банка, последовательно совершила действия по заключению оспариваемого договора: выразила свою волю на расчёт кредитного потенциала, подписала аналогом собственноручной подписи соответствующее заявление, подписала аналогом собственноручной подписи заявление на потребительский кредит, подписала таким же способом кредитный договор, осуществила перевод полученных денежных средств и получила их в отделении банка наличными.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, суд учитывает:

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемый законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Анализ поведения истца, пояснений, данных ею в ходе предварительного расследования, поведения истца после заключения оспариваемого договора (получила денежные средства наличными и перечислила их разными сумма на другие счета), по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств, судом также не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, так уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец. О том, что данные мошеннические действия совершены сотрудниками банка из данного обстоятельства не следует.

Оценивая доводы представителя истца о не принятии со стороны банка должных мер предосторожности, т.к. не была проверена платежеспособность истца, её воля, суд приходит к следующему:

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что все проводимые истцом операции 15.08.2024 были последовательными, осуществлялись истцом самостоятельно Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли банку определить данные операции как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Ссылаясь на недобросовестность банка, представитель истца не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Факт заключения за день до заключения оспариваемого договора, кредитного договора в другом банке и размер заработной платы истца, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются значимыми для воли банка на предоставление денежных средств такому лицу и может служить основанием для отказа в его предоставлении, а не свидетельствует о подозрительности такой просьбы. Кроме того, как следует из имеющихся доказательств, истец имеет постоянный доход, размер платежа по кредиту не является( в силу его размера 11 108 руб. 11 коп.) обременительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 о признании кредитно договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 15.08.2024 на сумму 295 454 руб. 55 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А.Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:14 марта 2025 г.

Судья: Л..А. Нефёдова