УИД: 38RS0032-01-2021-007951-64

Дело № 2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 13 апреля 2021 года. 06 июня 2021 года ФИО3 скончался, после его смерти открыто наследственное дело. ФИО2, являясь наследником после смерти ФИО3, приняв наследство, приняла и обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать задолженность и расходы с наследника умершего – ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая, что ФИО3 договор от 13 апреля 2020 года и расписка о получении денежных средств не подписывались, никаких договоров займа ФИО3 с истцом не заключал, денежных средств в долг не получал.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 чем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 9, том 2).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 13 апреля 2021 года включительно.

В подтверждение получение денежных средств представлена расписка (л.д. 10, том 2).

Указанная расписка подписана заемщиком и свидетелями – ФИО4, ФИО5

ФИО3 ч скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО3 является ФИО2

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 1258эк-22 от 01 ноября 2022 года, подпись от имени ФИО3 на договоре займа от 13 апреля 2020 года выполнена не самим ФИО3, а каким-то другим лицом, подпись от имени ФИО3 на расписке от 13 апреля 2020 года выполнена не самим ФИО3, а каким-то другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № 1258эк-22 от 01 ноября 2022 года, составленное АНО «РОСЭ» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением почерковедческой экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность 1.1 «Исследование почерка и подписи», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы 21 год.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы суд не принимает договор займа от 13 апреля 2020 года и составленную этой же датой расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ФИО3 договора займа и соответственно получения ФИО3 от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. именно на условиях займа.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанным требованиям, представленные в суд расписка от 13 апреля 2020 года и договор займа от 13 апреля 2020 года не отвечают.

Учитывая, что допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, ответчик оспаривает факт подписания ФИО3 расписки и договора, а также получения денежных средств на условиях заемных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ФИО3 по договору займа в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела АНО «РОСЭ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

В адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ФИО1 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на нее.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 32 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года