№

Дело № 2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО10. по доверенности Поповой ФИО11., представителя ответчика ФИО2 ФИО12. по доверенности ФИО3 ФИО13

01 октября 2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-2141/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО16А. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.04.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 госномер № под управлением водителя ФИО4 ФИО21. и автомобиля Ниссан Ноте госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО20. Виновником ДТП является ФИО2 ФИО18. 04 апреля 2025г. был заключен договор цессии, согласно которого собственник автомобиля Пежо 307 госномер № ФИО5 ФИО22. передала право возмещения вреда в результате ДТП ИП ФИО1 ФИО19

ИП ФИО1 ФИО23. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

По результатам осмотра автомобиля, страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере 400 000 руб. Так как стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего в результате ДТП без учета износа составляет 1 219 230, 55 руб. и превышает лимит страховой выплаты, то разница подлежит взысканию с виновника в ДТП в размере 819 230, 55 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 819 230, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО24 по доверенности Попова ФИО25. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать стоимость годных остатков автомобиля в размере 47 000 руб., в остальной части иск полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26. по доверенности ФИО3 ФИО48 в судебном заседании иск полностью не признала, представила возражение на иск в письменном виде, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца отсутствует право взыскания стоимости годных остатков автомобиля, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства.

3-е лица ФИО5 ФИО28., ФИО4 ФИО27 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2025г. в 16 час. 17 мин. на ул. <адрес> напротив д. <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Пежо 307 госномер № под управлением водителя ФИО4 ФИО31 и автомобиля Ниссан Ноте госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО29

Оформление произошедшего ДТП произведено путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2 ФИО35. признала свою вину. ( л.д. 31, 15)

Собственником автомобиля Пежо 307 госномер № является ФИО5 ФИО32 ( л.д. 13, 14, 43)

04 апреля 2025г. между ФИО5 ФИО33 и ИП ФИО1 ФИО34. был заключен договор цессии, согласно которого собственник автомобиля Пежо 307 госномер № ФИО5 ФИО36. передала право возмещения вреда в результате ДТП ИП ФИО1 ФИО37 в рамках договора ОСАГО с САО «Ресо - Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. ( л.д. 12, 16, 17)

7 апреля 2025г. ИП ФИО1 ФИО38. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ( л.д. 37)

При этом, в заявлении ФИО1 ФИО39. выбрал способ реализации права путем перечисления безналичным расчетом денежной суммы.

По поручению страховой компании был организован осмотр автомобиля потерпевшей и была составлена расчетная часть экспертного заключения с пояснениями, выполненная ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства Пежо 307 госномер ФИО40, таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 414 000 руб., стоимость годных остатков составляет 47 000 руб. ( л.д. 48-52)

По результатам осмотра автомобиля, страховая компания признала случай страховым и согласно акта о страховом случае и платежного поручения № № от 17.04.2025г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 ФИО41. страховое возмещение в размере 374 000 руб. ( л.д. 53)

Расчет 414 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля потерпевшей в ДТП) – 47 000 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля) = 367 000 руб. Согласно акта о страховом случае, страховой компании истцу так же выплачена 7 000 руб. ( стоимость эвакуации автомобиля).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме выполнила свою обязанность в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ №.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, поврежденный в ДТП автомобиль Пежо 307 госномер № находится у ФИО5 ФИО42.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 ФИО43. в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб., поскольку САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме выполнила свою обязанность в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ №

Так как произошла техническая гибель автомобиля потерпевшей в ДТП, то есть восстановление автомобиля технически нецелесообразно и годные остатки автомобиля находятся у ФИО5 ФИО45 то страховая компания в рамках прямого возмещения убытков по выбранному заявителем способу, то есть безналичного перечисления денежной суммы, выполнила свои обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб. являются производными требованиями от основного требования и так как в основном требовании истцу отказано, то суд так же отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО47, ИНН № к ФИО2 ФИО46, паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев