Дело № 2-642/2023

№ 33-6279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снатенкова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Северная» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» Смирновой Виктории Евгеньевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Снатенкова Артема Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Городская» Урюповой Ларисы Юрьевны, оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Снатенков А.А, обратился в суд с иском указывая, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес). Данная квартира была залита канализационными водами в результате засора канализационных труб на кухне в перекрытии 3-4 этажей, о чем составлен акт от 02.08.2022. Канализационная система в перекрытии 3-4 этажей указанного многоквартирного жилого дома является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО УК ЖФ «Северная». Заливом квартиры повреждены полы и кухонный гарнитур. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его квартире, составляет 211 139,31 руб. Им было направлено требование в адрес управляющей компании о возмещении ущерба. В возмещении ущерба ему отказано по причине несоответствия итоговой стоимости, необходимой для защиты и восстановления нарушенного права. На основании изложенного просил взыскать с ООО УК ЖФ «Северная» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: (адрес) в размере 211 139,31 руб., моральный вред 70 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о компенсации суммы ущерба за период с 21.12.2022 по 15.01.2023 в размере 158 354,5 руб., а также штраф 219 746,90 руб. и расходы за проведение оценки 6 500 руб.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «УК Городская», ООО «Аварийно-ремонтная служба Северная».

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 211 139,31 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, взыскано 5 000 рублей морального вреда, 111 319,65 рублей штрафа, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 500 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на вину самого истца в засорении стояка канализации, сливавшего, по мнению представителя ответчика, жиросодержащие продукты в мойку на кухне. Также ссылаются на наличие заключенного между ООО «УК ЖФ «Северная» и ООО АРС «Северная» договора подряда, возлагающего на указанное лицо обязанность по содержанию общего имущества, соответственно, полагают, что именно на указанное юридическое лицо должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- ООО АРС «Северная», а также третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: (адрес)

Из акта, составленного 03.08.2022 старшим мастером ООО АРС «Северная» усматривается, что на момент составления акта утечек в квартире нет. Со слов жильца кв.№ 02 августа при возвращении домой им обнаружено залитие кухни, житель вызвал аварийную службу ООО УК «Городская», силами которой был устранен засор. На кухне на полу ламинат. На момент осмотра стыки ламината выступают на 4,5 кв.м., причина залития указана в наряде аварийной службы (т.1 л.д. 39).

Как следует из наряда-заказа № от 02.08.2022 года, составленного ООО АРС «Северная», в спорной квартире произошел засор КНС на кухне в перекрытии 3-4 этажей (т.1 л.д. 40)

Согласно отчету об оценке № от 15.11.2022 года, составленному ООО "ЦНОС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес) составляет 211 139, 31 руб.(т.1 л.д. 12-37).

Согласно договору стоимость проведения оценки составляет 6 500 руб.

В соответствии с договором от 01.03.2015, заключенным между собственниками помещений по адресу: (адрес) и ООО «УК ЖФ «Северная» Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется осуществлять оказание своими силами и средствами или организовать предоставление услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Установлено, что 01.07.2018 между ООО «УКЖФ «Северная» (Заказчик) и ООО Аварийно-ремонтная служба «Северная» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме. По договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию ремонтных, строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома, находящихся в управлении у Заказчика, а Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы. Перечень многоквартирных домов указан в Приложении №1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору от 03.07.2018 усматривается, что в перечень домов включен в том числе дом (адрес)

Из Приложения № 2 к договору от 03.07.2018 усматривается, что в перечень работ включено также устранение засоров внутренней канализации сантехприборов с проверкой исправности канализационных вытяжек.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что засор произошел в системе КНС, относящейся к общему имущества собственников МКД – в межэтажном перекрытии, со ссылкой на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая организация, каковой является ООО «УК ЖФ «Северная».

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Договора управления спорным МКД от 01.03.2015г. ( т.1 л.д. 74), именно на управляющей организации лежит обязанность по осуществлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций при использовании общего имущества МКД, вина управляющей организации в причинении ущерба собственникам презюмируется, обратное должна доказать управляющая организация.

Ответчик не доказал, что ущерб истцу был причинен из-за его же (истца) виновных действий.

Напротив, обслуживание системы канализации возложено на управляющую организацию.

Так, в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Несмотря на то, что между ответчиком и ООО АРС «Северная» был заключен договор подряда на проведение таких работ в спорном МКД, ответственность перед собственниками за ненадлежащее выполнение указанных работ лежит на ответчике как в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, так и в силу заключенного договора управления.

Таким образом, если ущерб имуществу вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества причинен по вине работников подрядной организации, заключившей договор с управляющей компанией, надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в МКД о возмещении ущерба является не подрядчик, а заказчик, т.е. сама управляющая компания. Наличие договора подряда в третьим лицом не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Так, в соответствии с п. 2.1.8 договора, заключенного 01.07.2018г. между ответчиком и ООО АРС «Северная» именно заказчик, т.е. ООО «УК ЖФ «Северная» обязан вести учет и контроль выполненных работ работниками ООО АРС «Северная».

Являясь заказчиком по договору подряда, управляющая компания имела возможность контролировать процессы выполнения работ и обслуживания общего имущества МКД. В рамках заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом именно управляющая компания является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Привлечение к подрядным работам лица, выполнившего работы по прочистке системы канализации некачественно или несвоевременно, либо не выполнившего вовсе, отсутствие контроля за ходом работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договора управления.

По сути, правоотношения между ООО «УК ЖФ «Северная» и ООО АРС «Северная» в рамках договора № от 01.07.2018г. являются подрядом, при котором УК является генеральным подрядчиком перед собственниками помещений в МКД, а ООО АРС «Северная» подрядчиком.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае должником за причинение ущерба истцу является ООО «УК ЖФ «Север» в силу прямого указания закона – ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом – ООО АРС «Северная» обязательств по договору № от 01.07.2018г., заключенного между этими двумя юридическими лицами, поскольку законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо – ООО АРС «Северная».

Собственники помещений в МКД не заключали с ООО АРС «Северная» каких-либо договоров по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, в силу которых указанное юридическое лицо должно было нести ответственность перед этими собственниками за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ремонту и обслуживанию такого имущества, не содержит такой обязанности и закон.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика в размере, определенном заключением оценщика. Размер ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, поскольку досудебная претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в иске о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приведенная норма закона не распространяется на деликтные правоотношения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания жилищным фондом «Северная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи