Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 (УИД 38RS0020-01-2022-000659-88) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г.,
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 13.12.2021 в 13 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО2 3731А0-02 получило механические повреждения. Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер изъятТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, 18.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4968000 рублей.
В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1510000 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования Номер изъят.
01.06.2022 ОАО «Боровицкое страховое общество» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3058000 рублей, исходя из следующего расчета: 4968000 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 1510000 рублей (сумма проданных годных остатков) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 3058000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 058 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы сумма ущерба в размере 2 539 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 506,09 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 87,69 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 2 539 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание его доводы относительно невозможности уйти от столкновения в силу дорожного покрытия (гололед). Полагает, что в его действиях не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью и не мог избежать столкновения. Не приняты во внимание доводы его представителя о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят экспертом Р. не учтен износ автомобиля, в связи с чем завышена его рыночная стоимость на 10 %. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка погодным условиям, скоростному режиму, отсутствию предупреждающих надписей либо дорожных знаков.
В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 в 13 час. 32 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1655 км+100м Заларинского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения. Транспортное средство Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП было застраховано по договору страхования Номер изъят от 01.10.2021, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество», сроком действия с 23.09.2021 по 22.09.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 3731А0-02 получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 15.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании информации о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 13.12.2021, протокола об административном правонарушении от 13.12.2021, постановления должностного лица ГИБДД от 15.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО1 от 13.12.2021, из которых следует, что 13.12.2021 в дневное время на 1655 км+100м произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля Тойота Корона Премио и грузового автомобиля, в данном ДТП виноват он, так как он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, неожиданно для него автомобиль стало тянуть влево по ходу движения на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался грузовик ФИО2, который попытался уйти от столкновения вправо на обочину, но не успел, произошло столкновение, свою вину в данном ДТП признает; письменных объяснений ФИО3, из которых следует, что 13.12.2021 в 13 час.32 мин. он управлял автомобилем ФИО2, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» 1655км+100м, неожиданно для него автомобиль Тойота Корона Премио, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, он попытался избежать столкновения, принял вправо, но почувствовал удар в левый бок автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № 299171/21 от 12.01.2022 о полной гибели КТС марки ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, на основании проведенного исследования повреждений КТС марки ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом выявленного объема, характера и локализации повреждений специалистом сделан вывод о нецелесообразности ремонта рассматриваемого КТС.
Согласно расчету, соответствующему условиям договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, составил 4968000 рублей.
Собственник автомобиля ФИО2 3731А0-02 избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков получение стоимости имущества по условиям «конструктивная гибель» с передачей годных остатков страховщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг, что следует из распорядительного письма АО ВТБ Лизинг исх. № 6792 от 24.02.2022.
25.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг (АО) заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № 299171/21, стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства ФИО2 3731А0-02 в соответствии с п.11.1.6 Правил. По условиям соглашения, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 4968000 руб., в сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1225566 от 25.01.2022, в размере 992116 руб., а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного транспортного средства.
23.03.2022 по акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику АО ВТБ Лизинг передало ООО «СК «Согласие» имущество в виде годных остатков автомобиля ФИО2 3731А0-02.
Платежным поручением от 18.04.2022 № 129013 подтверждается оплата истцом страхового возмещения в размере 4968000 рублей за автомобиль ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Из платежного поручения от 09.04.2022 следует, что ООО «СК «Согласие» получило от реализации автомобиля ФИО2 3731А0-02 от А. сумму в размере 1510000 рублей.
Из платежного поручения от 01.06.2022 следует, что АО «Боровицкое страховое общество» произвело ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП Р. Согласно заключению эксперта №161-22 от 27.12.2022, с учетом объема и характера выявленных повреждений транспортного средства ФИО2 3731А0-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 3731А0-02, составляет 1595700 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 029-23 от 16.03.2023 ИП Р., рыночная стоимость автомобиля ФИО2 3731А0-02 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 составляет 4535100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования КАСКО, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в пределах действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 3731А0-02 в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 2 539 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 4 535 100 руб., за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 1 595 700 руб. и страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.).
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 2 539 400 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506,09 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 87,69 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП несостоятельны и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В суде первой инстанции ответчик наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представлял, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения механизма ДТП не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 110, на вопросы суда ФИО1 пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и своей вины в нем, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП ( по установлению возможности избежать столкновение, наличие вины), заявлять не намерен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
Довод жалобы ответчика о том, что до обращения в суд требования к нему не предъявлялись, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.