Дело № 1-95/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката Соловьева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев
- ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно срок: 9 месяцев 19 дней, ст. 79 УК РФ с ЯБ 257/14 <адрес> края, убыл в <адрес>,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО2, уголовное дело, в отношении которого прекращено).
Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 (уголовное дело, в отношении которого прекращено), произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенный для осуществления рыболовства период, без разрешающих на добычу (вылов) документов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенными орудиями, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2(уголовное дело, в отношении которого прекращено), осуществить с ним незаконный вылов водных биологических ресурсов, в запрещенный для добычи (вылова) период, без разрешающих на добычу (вылов) документов кеты осенней амурской в реке <адрес> на территории Нанайского района Хабаровского края. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, на самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», прибыли на реку <адрес> находящейся на территории Нанайского района Хабаровского края, в район точки географических координат <данные изъяты>) являющуюся, согласно Постановлению совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, в запретные периоды на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, действуя согласовано, по ранее распределенным ролям, находясь в моторной лодке «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», ФИО1 осуществлял управление мотолодкой с помощью мотора, в то время как ФИО2(уголовное дело, в отношении которого прекращено) осуществил установку рыболовной сети в воду реки <адрес> в районе <адрес>.
В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <адрес> в районе <адрес>, при помощи распущенной в воду рыболовной жилковой сети длиной <данные изъяты> метров, повышением <данные изъяты> метра, размерами ячеи <данные изъяты> мм, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, в запретный период на добычу (вылов), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, в нарушении п. 52.1 «б», п. 56.5 «а», п. 58.2 «г» и п. 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых: запрещается осуществлять любительское рыболовство с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, с ДД.ММ.ГГГГ, а так же при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно подняв на борт вышеуказанной мотолодки, тем самым изъяв из среды обитания, в нарушении норм экологического законодательства, завладели <данные изъяты> экземплярами кеты осенней амурской.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконного вылова одного экземпляра кеты осенней амурской составляет 10635 рублей. Так как ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов кеты осенней амурской в запрещенный для осуществления рыболовства период, то дополнительно к таксам, предусмотренных Таксами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам РФ крупный ущерб на общую сумму 212 700 рублей (двести двенадцать тысяч семьсот рублей).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и настаивал на заявленном им ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, дополнив суду, что ущерб возмещен в полном объеме.
Защитник Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1
Государственный обвинитель Попов К.Н. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, участие при проведении следственных действий, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Объяснения, данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью рассказал о причастности к преступлению, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает простым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.
В этом случае, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
Вещественное доказательство:
- подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО2 по адресу: <адрес>, являющийся иным средством совершения преступления, с учетом его значительной стоимости, прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает возможным оставить законному владельцу по принадлежности;
- моторную лодку «<данные изъяты>» без бортового номера, принадлежащую подсудимому ФИО1 хранящуюся на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> конфисковать в собственность государства, как иное средство совершения преступления по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство:
- подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО2 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности законному владельцу, наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления в законную силу приговора, снять;
- моторную лодку «<данные изъяты>» без бортового номера, принадлежащую ФИО1, хранящуюся на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Караулова Е.Л.