Решение по делу № 2-243/2023 от 26.04.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

70RS0006-01-2023-000273-40

Гражданское дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 26 апреля 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис МММ № срок действия /дата/ - /дата/, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ФИО7, страхователь ФИО2. /дата/ в результате ДТП с участием ТС КАМАЗ государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение с ТС Митсубиси Кантер государственный номер №, в результате которого пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате которых он скончался. В связи со смертью ФИО6 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО3 (супруга погибшего). На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере: 475000 руб. 00 коп. Согласно приговору суда от /дата/ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того, согласно карточке ОСАГО по полису МММ №, на момент ДТП водитель ФИО1 использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательной страхования, период использования ТС с /дата/ по /дата/, а ДТП произошло /дата/. Таким образом, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, и предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договор обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договоров обязательного страхования). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно приговору от /дата/, и сведениям о ДТП ФИО1, работал водителем у ИП ФИО4, по приговору суда автомобиль KAMАЗ государственный номер № оставлен в распоряжении по принадлежности у ФИО4 Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 475000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он выплатил супруге умершего моральный вред, претензий она к нему не имеет, поэтому полагает иск необоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что им были произведены выплаты в счет возмещения вреда, собственнику транспортного средства Митсубиси Кантер государственный номер №, в результате ДТП с которым, погиб ФИО6 ФИО1, который на момент ДТП, произошедшего /дата/, выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, также был возмещен потерпевшей – ФИО3 (супруге погибшего ФИО6) моральный вред, претензий она не имела. Поэтому считает обращение ФИО3 в страховую компанию за получением дополнительных выплат, которые к возмещению опять предъявлены к нему и ФИО1, злоупотреблением правом.

Выслушав ответчиков ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт "е"), и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б").

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ около 11 часов 30 минут на 41 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 43105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный номер № – ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 43105, государственный регистрационный номер №, ФИО1, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ….», п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что им в судебном заседании не оспорено.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от /дата/; фототаблицей; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от /дата/ и приложенными к нему фискальными чеками, согласно которым состояние опьянения ФИО1 установлено; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без соответствующих документов, не имея при себе свидетельства о регистрации; приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу.

Собственником автомобиля КАМАЗ 43105, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного /дата/.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ 43105 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО № №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с /дата/ по /дата/ в течение срока страхования с /дата/ по /дата/.

Договор страхования не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после /дата/. Дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего супруга ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии /дата/, обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «АСКО» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручения № от /дата/.

Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ 43105, государственный регистрационный номер № ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управляющему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который согласно договору купли-продажи автомобиля от /дата/ являлся собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным /дата/ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу с /дата/ на неопределенный срок по должности рамщик.

/дата/ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата/, согласно которому ФИО1 временно переводится на должность водителя лесовоза по вывозке леса с /дата/ по /дата/ (приказ № от /дата/).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, ФИО1, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса возлагается на его работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, то есть индивидуального предпринимателя ФИО4.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей.

Ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия также не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку как следует из материалов дела транспортное средство выбыло из его владения /дата/ на основании договора купли-продажи, то есть до происшествия, в связи с чем, суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу и требования к нему удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом при предъявлении искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и проложенных к нему документов лицам, участвующим в деле на общую сумму 1081,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от /дата/, и описью вложения.

Указанные расходы обоснованы, понесены в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Учитывая изложенное, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 482950 руб. (сумма убытков 475000,00 рублей + сумма расходов по уплате государственной пошлине 7950,00 рублей), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН/КПП <***>/745301001, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН/КПП <***>/745301001, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенным к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1081,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН/КПП <***>/745301001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 475000,00 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 7950,00 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова