ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-156/2022 (№ 33-14242/2023)
16 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО2, в котором просил
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 3 апреля 2009 г., выданную и.о. главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на имя ФИО4, о принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №...
- признать недействительным договор дарения от дата заключенный между ФИО4 и ответчиком ФИО2
- признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей дата.
Требования обоснованы тем, что истец и ФИО4 (умерший дата) являются внуками ФИО5 (умершей дата), что подтверждается свидетельствами записей акта гражданского состояния (о рождении и смерти). После смерти ФИО5 в управление ее наследственным имуществом вступил истец ФИО3 В состав наследства входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, в настоящее время кадастровый номер жилого дома №..., номер земельного участка №.... На день смерти ФИО5 проживала одна, после ее смерти в дом заселился как наследник, истец ФИО3 Осенью 1996 года истец выехал на работу в адрес. По приезду в декабре 1997 года обнаружил, что в унаследованный им дом заселился его брат ФИО4 со своей супругой ФИО6 Некоторое время спустя брат с супругой предложили истцу, временно переехать жить в квартиру супруги брата на адрес. При этом была достигнута договорённость о том, что дом и земельный участок будет находится в совместной собственности братьев. Некоторое время спустя братьями К-выми была построена баня, непосредственно истцом возделывался земельный участок на протяжении многих лет, истец выращивал картофель и иные овощи. дата умер ФИО4, после его похорон истец обратился к нотариусу за открытием наследства после смерти бабушки ФИО5 и брата ФИО4, на консультации нотариус пояснила, что необходимо предоставить документы на земельный участок и жилой дом, при этом истцу стало известно, что право собственности на данные объекты зарегистрированы в Росреестре. дата через МФЦ адрес была заказана выписка из ЕГРН на земельный участок, 29 ноября 2021 г. при получении выписки истцу стало известно, о том, что собственником земельного участка является ответчик ФИО2, проживающая по соседству с наследодателем ФИО5 В ходе установления фактических обстоятельств дела было выявлено, что наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома было оформлено в собственность при жизни ФИО4 (не в рамках наследства) в упрощенном порядке и подарено ответчику ФИО2 Исходя из изложенного, истец считает, что у его брата ФИО4 отсутствовали правовые основания в оформлении в собственность жилого дома и земельного участка в обход, установленного законом порядка принятия наследства, т.к. он не являлся членом хозяйства ФИО5, а являлся лишь наследником, при этом пропустившим срок принятия наследства, т.к. в течении 6 месяцев не приехал и не принял фактически наследство после смерти бабушки.
Третье лицо ФИО6, заявляющая самостоятельные требования обратилась с иском в котором просила:
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03 апреля 2009 г., выданную и.о. главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес РБ на имя ФИО4, о принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу: РБ, адрес кадастровым номером №.... Признать недействительным договор дарения от 03 марта 2017 г. заключенный между ФИО4 и ответчиком ФИО2 Признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и ? долю земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: РБ, адрес.
Требования мотивированы тем, что она в период с 1996 г. по 2005 г. состояла в браке с ФИО4 После заключения брака в конце 1996 года они с ФИО4 заселились в жилой дом по адресу адрес, так как в ее квартире было холодно. Ранее в жилом доме проживала бабушка ФИО4 - ФИО5, после ее смерти проживал ее внук ФИО3, который на момент их вселения находился на работе. В указанном жилом доме она прожила до расторжения брака. В конце 1997 года в жилой дом вернулся ФИО3, ею было ему предложено временно вселиться в ее квартиру, ФИО3 принял предложение, однако он продолжил пользоваться земельным участком по адресу: адрес. В период проживания в спорном жилом доме за ее личные денежные средства и материалы, совместно с ФИО3 был произведен ремонт дома, построена баня и заборы. Таким образом, она являлась членом хозяйства, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается записью внесённую в похозяйственную книгу администрации Кушнаренковского сельсовета адрес РБ №... за период 1997-2001 г.г. На судебном заседании ей стало известно о том, что ФИО4 оформил в собственность и подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес. ФИО6 считает, что ФИО4 незаконно оформил в собственность и распорядился земельным участком и жилым домом, без ее согласия и уведомления.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан дата постановлено:
исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги удовлетворить.
Исковые требования ФИО3 к Князевой РайлеНаильевне о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от дата выданную ФИО4 о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО4 и Князевой РайлейНаильевной, в части дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу адрес.
Признать за ФИО3 собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к Князевой РайлеНаильевне о признании недействительным договора дарения отказать.
В удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании права собственности отказать.
Апелляционным определением от дата решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением от дата апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО3, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано о не согласии с выводом суда о том, что к данным правоотношениям применяется 10-летний срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности по иску ФИО3 и ФИО6 начинает течь с дата. С дата 10-летний срок исковой давности применяется к правоотношениям, у которых к данной дате не вышел 3-х летний срок исковой давности. Считает, что к требованиям ФИО3 и ФИО6 10-летний срок исковой давности не применим, т.к. о смерти бабушки ФИО5 (дата) истец и третье лицо знали, никаких действий по принятию наследственного имущества не производил, сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ими пропущены. Также апеллянт полагает, что выдача выписки из похозяйственной книги Администрации СП Кушнаренковкий сельсовет о наличии у гражданина права на земельный участок от дата ФИО4, как единственному члену хозяйства, произведена законно и обоснованно, на основании лицевого счета №... домовладения по адресу адрес похозяйственной книги №...дата-2001 г.г. С выводом суда о том, что земельный участок является наследственным имуществом после смерти ФИО5, ФИО2, не согласна, поскольку право собственности ФИО5 на земельный участок при ее жизни признано, оформлено и зарегистрировано за ней не было, следовательно, у ФИО5 права собственности на земельный участок не возникло и спорный земельный участок наследственным имуществом не является. Также апеллянт не согласна с выводами суда о том, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5, поскольку указанные выводы документально не подтверждены, наоборот, в похозяйственных книгах записи о проживании ФИО3 нет и не может быть, т.к. он никогда в спорном доме не проживал, земельный участок не обрабатывал, с братом ФИО4 находился в конфликтных отношениях и поскольку Олег постоянно проживал в доме, Борис не приходил, тем более не вел хозяйство. Показания свидетелей считает недостоверными и противоречащими имеющимся в деле документам. Свидетели давали показания с подсказки истца и говорили только то, о чем их попросили, даты назвать не смогли, путались в показаниях и на другие вопросы, заданные нами ответить не смогли. Считает, что при принятии решения Кушнаренковским районным судом РБ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ФИО8, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата умерла ФИО5
На момент смерти ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.
Факт принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО5 на праве собственности подтверждается похозяйственной книгой Кушнаренковского сельсовета №...дата-1996 годы, где на страницах 121-122 имеется хозяйство ФИО5, с указанием о принадлежности ФИО5 на праве собственности жилого дома и земельного участка в личном пользовании.
Также указано, что с 1996 года в указанном хозяйстве проживал ФИО4 в качестве квартиранта.
ФИО3 приходится внуком ФИО5
ФИО4 умер дата
В похозяйственной книге №... Кушнаренковского сельсовета за 1997-2001 г.г. на страницах 55-56 указано, что по адресу адрес проживали ФИО4 и ФИО6
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия ФИО3 наследства после смерти бабушки ФИО5, поскольку на основании свидетельских показаний достоверно установлено, что ФИО3 после смерти ФИО5 заселился в принадлежащий ей дом, и проживал там какое-то время, вел хозяйство, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом. В связи с чем, выданная выписка из похозяйственной книги и договор дарения нарушает права истца как наследника умершей бабушки и имеющей ? долю в праве собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество после смерти ФИО5 перешло по наследству в собственность ФИО3 и ФИО4 в равных долях. В свою очередь, ФИО4 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке с 9 июля 1997 г. по 4 октября 2005 г., а достоверных и неопровержимых сведений о том, что за период брака ФИО4 и ФИО6 за счет общего имущества супругов или имущества ФИО6 либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы ФИО10 фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований ФИО3 и отказа в иске третьего лица ФИО6 и просит отменить решение только в части удовлетворенных требований истца, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой ею части судебного постановления.
Проверяя решение суда в обжалуемой ФИО10 части, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о невступлении истца в права наследования после смерти своей бабушки как основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценки фактических обстоятельств.
При этом судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленными в дело доказательствами указывающим совершение истцом фактических действий по принятию наследства после смерти бабушки ФИО5 в течение шести месяцев со дня ее смерти.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части, поскольку признавая выписку из похозяйственной книги и договора дарения недействительными по мотиву ничтожности ссылаясь на нарушение прав истца как законного собственника на часть спорного имущества и его выбытие из собственности истца помимо его воли, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования свидетельствующие о ничтожности выписки из похозяйственной книги и договора дарения как нарушающие права истца, указывающего на нарушение его волеизъявления на регистрацию и отчуждение права собственности на часть наследственного имущества, распространяется трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика со ссылкой, что истец фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом. В связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на землю удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент предоставления ФИО11 выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой участок является в числе прочего выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.
Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345 утверждены формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления, согласно которому ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления, на территории которых имеются хозяйства, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.
Содержание сведений в книге может быть уточнено по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.
Ранее порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах осуществлялся в соответствии с постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69, согласно которому во всех сельских Советах народных депутатов ведется похозяйственный учет. По каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.
Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Сведения в книгу вносятся на основании опроса главы и членов хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).
Указанное также подтверждается кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г., который указал течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 3 апреля 2009 г. и как следствие договора дарения от 3 марта 2017 г. в связи с фактическим принятием наследства на имущество, в отношении которого выданы указанные документы, то есть фактически ссылается на ничтожность ввиду нарушение его права на спорное имущество, перешедшее к нему в порядке наследование, и соответственно отсутствие его волеизъявления на отчуждение права на указанное имущество иным лицам. В связи с чем, на указанные требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 – 20 апреля 2009 г. и 26 апреля 2011 г.
Впоследствии за ФИО2 на основании договора дарения от 3 марта 2017 г. – 16 марта 2017 г.
Таким образом, поскольку требования истца основаны на фактическом принятии наследства в виде спорных земельного участка и жилого дома, права на которые зарегистрированы за ФИО4 в ЕГРН по похозяйственной книге от 3 апреля 2009 г., а за ФИО2 – на основании договора дарения, именно с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а именно, 20 апреля 2009 г. и 26 апреля 2011 г. в отношении ФИО4 и 16 марта 2017 г. в отношении ФИО2 соответственно, истцу могло стать известно о нарушении своих прав на спорное имущество на основании оспариваемых им документов с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН и соответственно он мог обратиться с настоящим иском в суд до истечения 3-х летнего срока исковой давности.
Однако, с настоящим иском ФИО3 обратился только 20 января 2022 г. (иск направлен по почте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 4 ст. 256, п. 1 ст. 1142, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о нераспространении срока исковой давности на основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения абз. 3 п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что после фактического принятия наследства истец из спорного дом выбыл в 1996 г. в связи с выездом на работу, по возвращению обратно в спорном доме не проживал, а проживал по соседству. Сведений о том, что после своего возвращения истец нес бремя содержания и пользования спорными домом и земельным участком, материалы дела также не содержат.
Наличие сведений о регистрации истца в спорном доме 11 мая 2005 г. также не свидетельствует о нахождении спорных жилого дома и земельного участка во владении и пользовании истца с указанного времени, а также до предъявления иска в суд, поскольку согласно представленным похозяйственным книгам после смерти 18 декабря 1995 г. ФИО5 и соответственно после выбытия из домовладения истца в 1996 г., в спорном домовладении до его отчуждения ответчику по делу проживали ФИО4 и его супруга ФИО6, что также не оспаривается истцом. Соответственно, регистрация истца в спорном доме осуществлена с согласия ФИО4, однако, фактически истец в спорном доме не проживал. В связи с чем, регистрация истца по спорному адресу носила формальный характер без фактического владения и пользования спорным домом.
Сведений о том, что после своего возвращения истец проживал и пользовался спорными жилым домом и земельным участков материалы дела не содержат.
Возведение на спорном участке бани точной датой не определено, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.
Кроме того, в судебном заседании сторона истца указывала, что спорный жилой дом и земельный участок истцом не заняты, не содержаться. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, на момент обращения с иском в суд истец спорными жилым домом и земельным участком не пользовался и указанное имущество не находилось в его владении.
Таким образом, истец ФИО3 на момент выдачи выписки из похозяйственной книги и совершения договора дарения не являлся и в настоящее время не является владеющим собственником спорного имущества, заявляющим о защите своих прав со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований ФИО3 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, к ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности, признании недействительными выписки из похозяйственной книги от дата, выданной ФИО4 о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, договора дарения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в части дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу адрес, и признании за ФИО3 права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ОГРН №...) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, к ФИО2 (СНИЛС №...) о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности, отказать.
В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.
Справка: судья Белорусова Г.С.