36RS0015-01-2023-000484-710
2а409/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
10 августа 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту – Грибановский РОСП) ФИО1, ФИО2 РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1
Мотивирует свои требования тем, что на исполнении судебного пристава исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2021 на основании исполнительного документа № 2-410/2021, выданного 03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО МКК «Срочноденьги».
В связи с длительным неисполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, представителем истца направлены запросы о предоставлении информации, ответ на которые получен не был. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.
Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. При этом нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, указанные выше, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых привело бы к скорейшему исполнению решения суда.
Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В судебное заседание представитель административного истца, ООО МКК «Срочноденьги» ФИО4, действующая на основании доверенности, л.д. 14, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 8.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 18, (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 19, свидетельство о заключении брака, л.д. 20), в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, л.д. 17.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 по производству № 2-410/2021 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № 141/2419541 от 17.04.2019 за период с 17.04.2019 по 13.05.2021 в размере 40600 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 00 копеек, л.д. 22.
Судебный приказ был направлен истцом в Грибановский РОСП.
22.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 23-25.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы.
Так, 30.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 14.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП сделан запрос в Росреестр; 27.05.2022 направлен запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 01.08.2022 и 02.08.2022 направлены различные запросы о должнике или его имуществе.
25.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что дом закрыт, проверить имущественное положение должника не представляется возможным, л.д. 28.
Согласно справке администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в Грибановский РОСП ФИО3 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, л.д. 29.
Постановлениями от 27.07.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, о счетах должника, размере его заработной платы и пенсии.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству, л.д. 30-42.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, так как процессуальные документы, на невынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены, исполнительные действия, обязать исполнить которые просит административный истец, административным ответчиком исполнены.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Относительно части требований, заявленных ООО МКК «Срочноденьги», касающейся не предоставления административным ответчиком запрашиваемой информации, суд также приходит к мнению об отказе в их удовлетворении, так как административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления таких запросов в Грибановский РОСП.
Сводка по исполнительному производству от 09.08.2023 сведений о поступлении в Грибановский РОСП запросов от взыскателя также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: