Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская больница № 4», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., стоимость косметологической операции с последующей реабилитацией в клинике терапевтической и хирургической косметологии «ЕЛЕНА» 670000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что 16.12.2019г. она поступила в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» г. Новосибирска для выполнения плановой операции с диагнозом варикозная болезнь конечностей, тромбофлебит подкожных вен правой голени. Истице оказывалось консервативное лечение – сосудистая терапия антиагреганты, спазмолитики, внутривенно вводились инфузия реологических растворов, антибиотики, симптоматическая терапия. 19.12.2019г. ФИО2 под эпидуральной анастезией была проведена операция флэбэктомия справа по СМА. Из истории болезни № 11299 пациентке ФИО2 следует, что время начала операции 9 часов 55 минут, окончание операции 11 часов 25 минут, когда она была направлена в хирургическое отделение под наблюдение и лечение в послеоперационном периоде. 19.12.2019г. в 20 час. 00 мин. ФИО2 была осмотрена дежурным хирургом, при осмотре установлено, что состояние пациентки наблюдается, как средней степени тяжести. 20.12.2019г. в 7 час. 20 мин. в палату ФИО2 медицинской сестрой был вызван врач-хирург - заведующий отделением ФИО3, где обнаружил истицу на полу без сознания в тяжелом состоянии. 20.12.2019г. в 7 час. 25 мин. В палату истицы был вызван реаниматолог, который зафиксировал, что состояние у ФИО2 тяжелое, сознание угнетенное, на раздражители реагирует движениями конечностей. На конечностях верхних (больше справа) следы, вероятнее всего, от ожогов, на нижней губе, не вскрывшийся пузырь. Рекомендация – перевод пациента в реанимацию. 20.12.2019г. в 8 час. 00 мин. Истец была осмотрена реаниматологом ФИО4, из выписки: состояние больной тяжелое, обусловлено грубым неврологическим дефицитом, сопутствующей патологией, дисбалансом ВЭБ, исходным соматическим статусом, прогноз для жизни сомнительный, на верхних конечностях обнаружены множественные мацерации от вскрывшихся пузырей. 20.12.2019г. в 10 час. 30 мин. Реаниматолог ФИО4 констатирует: состояние тяжелое, уровень сознания прежний. Учитывая наличие грубого неврологического дефицита, гипертонуса, больная переводится в ГБУЗ НСО ГКБ № 1. Согласно выписной справке, подписанной заведующим хирургическим отделением ФИО3 пациентке ФИО2 выставлен диагноз: прекома неясной этиологии, разрыв сосудов головного мозга? В карте ФИО2 также имеется заключение, сделанное после ее осмотра травматологом ФИО5, которым выставлен диагноз: термические ожоги 2 степени (А) верхних конечностей. По поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» и проведении дополнительных исследований у истца установлен клинический диагноз: вторичный менингит, термические ожоги 2 степени верхних конечностей. Таким образом, истица, поступившая в ГБУЗ НСО «ГБ № 4» практически здоровым человеком 16.12.2019г. на дату 20.12.2019г. в отделении больницы получила термические ожоги 2 степени тяжести, прекомное состояние, которое повлекло сомнительный прогноз для ее жизни. Как выяснится позже истицу в бессознательном, тяжелом состоянии нашла медсестра на полу, возле разгоряченных чугунных батарей, которые и стали причиной возникновения ожогов на теле ФИО2 в ее палате. Степень тяжести ожогов определена специалистами, как 2 степень тяжести. Находясь в бессознательном состоянии в непосредственной близости от раскаленных чугунных батарей, она не могла оказать себе помощь, как ее оказал медперсонал больницы ненадлежащим образом, не осуществляя контроль за состоянием ее здоровья в послеоперационном периоде. Также в хирургическим отделении ГБУЗ НСО «ГБ № 4» истцу была занесена инфекция – вторичный гнойный менингит. Причиной развития данного заболевания у ФИО2 явилось проведенное ей оперативное вмешательство – флебэктомия справа по СМА, а именно проведенная анестезия, одним из осложнений которой может являться развитие внутриутробной инфекции. Развитие у пациента в результате оказания медицинской помощи гнойно-септического процесса – вторичного гнойного менингита является причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Именно развитие вторичного гнойного менингита у истца привело к нарушению сознания в ночь с 19.12.2019г. по 20.12.2019г. В результате непроизвольной двигательной активности в условиях угнетенного сознания произошло падение истца с кровати, в результате чего она оказалась на полу в непосредственном контакте с горячим радиатором отопления. ФИО6 понесла физические и нравственные страдания, которые не прекращаются и в настоящее время. Тело истицы изуродовано послеожоговыми шрамами, состояние нервной системы расшатано, врачом неврологом проводится антидепрессивное лечение. Дети и супруг истицы также испытывают нравственные страдания, видя как страдала и страдает их мать и жена. 27.02.2023г. истец обратилась после полученных ожоговых травм в послеоперационном периоде, во время нахождения на лечении в ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» для консультации в клинику терапевтической и хирургической косметологии «ЕЛЕНА». Истцу был поставлен диагноз: Келоидные рубцы в области левого и правого плеча, гипертрофические рубцы плеча и предплечья. Атрофический послеожоговый рубец тыла правой кисти. Для устранения последствий после полученных ожоговых травм, пластическим хирургом рекомендовано оперативное лечение в объеме лазерной шлифовки курсом на СО2 лазере с предоперационной подготовкой (анализы), оперативным лечением с необходимостью пребывания в стационаре не менее двух дней и последующей реабилитацией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, и ранее сама истец ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представитель представила письменные объяснения.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 была не согласна, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО6 не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Из медицинской документации следует, что 16.12.2019г. в 08:30 ФИО2 обратилась в ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» с жалобами на покраснение и боль в области вены правой стопы и голени; на основании жалоб, анамнеза, осмотра, обследования ей был выставлен диагноз: острый тромбофлебит подкожной вены правой голени. В связи с чем истец была госпитализирована в хирургический стационар в экстренном порядке. На момент осмотра показаний к экстренной операции не было, было назначено консервативное лечение, дообследование.

19.12.2019г. ФИО2 проведена операция – флебэктомия справа; выставлен послеоперационный диагноз: варикозная болезнь левой нижней конечности, тромбофлебит подкожных вен правой голени. ХВН III. После операции была доставлено в хирургическое отделение под наблюдение и лечение в послеоперационном периоде.

20.12.2019г. в 07:20 мин. истица была осмотрена заведующим отделением, вызванным в палату медсестрой; ФИО2 была найдена лежа на полу, без сознания, в тяжелом состоянии, при осмотре предъявляла жалобы на умеренные боли в нижних конечностях; в 07:25 час. был вызван реаниматолог, состояние пациента тяжелое, сознание угнетенное, на физические раздражители реагирует движениями конечностей, на конечностях (верхних) больше справа следы (вероятнее всего от ожогов, на нижней губе невскрывшийся «пузырь»); переведена в отделение реанимации; со слов дежурной медсестры в 3 часа была контактна, от обезболивающих отказалась; в 08:00 час. осмотрена реаниматологом, состояние больной тяжелое, обусловлено грубым неврологическим дефицитом, соответствующей патологией, дисбалансом ВЭБ, исходным соматическим статусом, прогноз для жизни сомнительный, на верхних конечностях множественные мацерации от вскрывшихся пузырей; в 10:30 час. осмотрена реаниматологом, состояние больной тяжёлое, диагноз: прекома неясной этиологии, разрыв сосудов головного мозга?

Учитывая наличие грубого неврологического дефицита, гипертонуса ФИО2 20.12.2019г. экстренно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении мужа в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1», где осмотрена в неврологическом отделении РСЦ, состояние тяжелое, ШКГ 26, высшие мозговые функции: сопор, обращенную речь не понимает, на вопросы не отвечает, во времени и месте не ориентирована, инструкции не выполняет, на поверхности верхних конечностей, верхней части туловища, в области носогубного треугольника ожоги; со слов врача скорой помощи была обнаружена 20.12.2019г. около 06:00-07:00 час. утра в стационаре, лежащей возле батареи в районной больнице п. Пашино; на основании жалоб, анамнеза, клинических данных, результатов нейровизуализации выставлен клинический диагноз: ишемический инсульт в ВББ, диф.диагноз: энцефалопатия неясного генеза, ТЭЛА, разработан план обследования и план лечения. 20.12.2019г. осмотрена травматологом, выставлен диагноз: термические ожоги II степени (А) верхних конечностей, рекомендовано: адекватное обезболивание; перевязки 1 раз в 2 дня, АС 1,0 п/к. В последующем на основании данных анамнеза (оперативное лечение, спинальная анестезия), клинической картины (общемозговые расстройства, менингеальные знаки), результаты проведенных обследований (цитоз в ликворе за счет нейтрофилов) выставлен клинический диагноз: вторичный гнойный менингит, оперативное лечение флебэктомия справа от 19.12.2019г., сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск 4, термические ожоги 2 ст. (А) верхних конечностей. 04.01.2020г. ФИО2 была выписана для продолжения лечения амбулаторно с заключительным клиническим диагнозом вторичный гнойный менингит, оперативное лечение флебэктомия справа от 19.12.2019г., гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, термические ожоги 2 ст. (А) верхних конечностей.

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.

На основании определений суда от 18.10.2023г. и от 07.11.2024г. по данному гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертов (заключение № 190-К от 05.04.2024г.) следует, что согласно медицинским документам ФИО2 самостоятельно обратилась в ГБУЗ ГБ №4 16.12.2019г. в 8.30 час., в удовлетворительном состоянии, с жалобами на покраснение и боль в области вены правой стопы и голени; на основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра и обследования установлен правильный диагноз: острый тромбофлебит подкожной вены правой голени; своевременно и по показаниям пациентка госпитализирована в хирургический стационар; при поступлении у ФИО2 показаний к экстренной операции не было, в связи с чем назначено соответствующее диагнозу консервативное лечение и обследование; в дальнейшем, учитывая наличие признаков окклюзивного тромбоза БПВ (большая подкожная вена) справа на уровне средней трети голени (выявленных при дуплексном исследовании вен нижних конечностей), принято верное решение о проведении оперативного лечения; 19.12.2019г. ФИО2 с применением СМА (спиномозговая анестезия), правильно и без технических трудностей проведена операция: флебэктомия справа; после операции, при сопровождении анестезиолога пациентка доставлена в хирургическое отделение под наблюдение и лечение в послеоперационном периоде; при последующем наблюдении 14.00-20.00 состояние у ФИО2 отмечалось как средней степени тяжести, пациентка находилась в сознании, предъявляла жалобы на боль в области швов; при дальнейшем наблюдении 20.12.2019г. в 3 часа пациентка была контактна, от обезболивающих отказалась (со слов дежурной), однако около 7:20 медицинская сестра обнаружила пациентку лежа на полу, без сознания. Незамедлительно приглашен врач-реаниматолог: состояние ФИО2 оценено как тяжелое, сознание угнетено, на физические раздражители реагировала движениями конечностей, активно сопротивлялась изменениям положения тела. Пациентка незамедлительно переведена в отделение реанимации, рекомендовано: Cito ЭКГ, консультация терапевта, глазное дно, консультация невропатолога. За время наблюдения в реанимации состояние больной отмечалось как тяжелое, без динамики, уровень сознания — глубокое оглушение, зафиксирована ригидность затылочных мышц, положительный симптом Кернига; параклинически отмечен лейкоцитоз 23,1х109/л. Учитывая наличие грубого неврологического дефицита, гипертонуса принято верное и своевременное решение о переводе ФИО2 в ГБУЗ НСО о ГКБ№1, диагноз: Прекома неясной этиологии. Разрыв сосудов головного мозга? 20.12.2019г. в 11.10 пациентка доставлена бригадой СМП в ГБУЗ ГКБ № 1. Незамедлительно в неврологическом отделении РСЦ пациентка осмотрена, проведена КТ головного мозга (без особенностей). Состояние ФИО2 оценивалось как тяжелое, сознание - сопор; обращенную речь не понимала, на вопросы не отвечала, во времени и месте не ориентировалась, инструкции не выполняла. В неврологическом статусе отмечалось: плавающие глазные яблоки; мышечный тонус повышен; сухожильные рефлексы оживлены, симптом Бабинского слева, РЗМ 1п/п, симптом Кернига 160°. На основании жалоб, анамнеза, клинических данных, результатов нейровизуализации выставлен клинический диагноз: ишемический инсульт в ВББ. Дифференциальный диагноз: Энцефалопатия неясного генеза, ТЭЛА. Составлен план обследования (КТ головного мозга, ДССШ, биохимические показатели, липидный спектр, гликемия натощак, гликемический профиль, ОАК, ОАМ, коагулограмма, ЭКГ, СМАД, ХМЭКГ, глазное дно, терапевт, рентген ОГК) и лечения (нейропротекторы, антиоксиданты, гипотензивные, дезагреганты, антикоагулянты, сахаропонижающие, инсулинотерапия, гастропротекторы). На основании результатов проведенных — лабораторных и инструментальных методов исследования (лейкоцитоз в крови до 25,8х109/л, СРБ^ 56,7мг/л, Д-димер^^ 1102; цитоз в ликворе за счет нейтрофилов; КТ ОГК - данных за ТЭЛА не выявлено; УЗИ вен нижних конечностей - данных за тромбоз нет, по КТ головного мозга - патологии не выявлено), осмотра специалистов (кардиолог, ангиохирург, ЛОР-врач, травматолог, нейрохирург), принимая во внимание данные анамнеза (оперативное лечение, спинальная анестезия) и клиническую картину (общемозговые расстройства, менингеальные знаки, гипертермия 37,8С), установлен клинический диагноз: «Вторичный гнойный менингит. Оперативное лечение флебэктомия справа от 19.12.2019г. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск 4. Термические ожоги 2 ст. (А) верхних конечностей». Согласно данному диагнозу составлен план ведения пациентки: 1. контроль лабораторных показателей; люмбальной пункции с бактериоскопией; 2. бактериальный посев крови, мочи, ликвора; 3. антибактериальная терапия (мерексид 2.0 Зр/д, ванкомицин 1.0 2 р/д), оценка эффективности чезез 72 часа; 4. перевязки, снятие швов 27.12.2019г.; 5. венотоники, эластическое бинтование нижних конечностей; 6. консультация инфекциониста. В последующем пациентка была осмотрена терапевтом-кардиологом, стоматологом (множественный кариес зубов верхней и нижней челюсти), инфекционистом. Лечение по плану (актовегин, фрагмин, кавинтон, цитофлавин, ванкомицин, омепразол, панкреатин, мериксид). В результате проводимого лечения у ФИО2 отмечалась положительная динамика (на 03.01.2020г. сознание ясное; критика, память, интеллект сохранены, в неврологическом статусе отмечался проптоз слева; тонус пирамидный слева; сухожильные рефлексы живые, слева выше, чем справа; менингеальные знаки: ригидность затылочных мышц 1 п.п., Кернига отрицательно) и 04.01.2020г. ФИО2 была выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Даны лечебные и трудовые рекомендации, в том числе наблюдение невролога. Диагноз заключительный клинический: «Вторичный гнойный менингит. Операция флебэктомия справа от 19.12.2019г. Гипертоническая болезнь 3. Артериальная гипертензия 2, риск 4. Термические ожоги 2 степени верхних конечностей». Известно, что в последующем 28.01.2020г. ФИО2 обращалась к терапевту с жалобами на головокружение, головные боли, снижение памяти. Рекомендована консультация невролога. 07.10.2022г. ФИО2 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на снижение памяти, сильные боли в области поясницы, ноющие головные боль лобной части головы, продолжительность около месяца, ничем не купируются. В объективном и неврологическом статуте без изменений. Установлен диагноз: Лекарственно индуцированная головная боль. Согласно литературным данным Гнойным менингитом называют воспаление мягкой оболочки головного мозга, вызванное проникновением в нее патогенных бактерий (менингококков, пневмококков и ряда других). Инкубационный период составляет в среднем 1-5 суток. Причиной вторичного гнойного менингита является попадание инфекции в мозг с током крови или лимфы из других патологических очагов в организме. Источником менингитов могут быть хронические воспалительные заболевания легких, клапанов сердца, плевры, почек и мочевыводящих путей. Особенно часто причиной острых воспалительных заболеваний мозга и его оболочек являются хронические гнойные поражения околоносовых пазух, среднего уха и сосцевидного отростка, а также зубные гранулемы. Вероятность развития заболевания увеличивается при снижении иммунной защиты организма. Существует ряд факторов, которые могут спровоцировать развитие заболевания (частые переохлаждения, неправильное питание, курение, злоупотребление алкоголем, сахарный диабет, постоянный стресс, нервное перенапряжение, резкая смена климата, высокие физические нагрузки, наличие в анамнезе пациента хронических заболеваний). Таким образом, учитывая вышеизложенное, диагноз «Вторичный гнойный менингит» ФИО2 был установлен верно, подтвержден лабораторными исследования (лейкоцитоз в крови, цитоз в ликворе с преобладанием нейтрофилов, микрофлора (граммположительные кокки) в ликворе) и клинической картиной заболевания (лихорадочный синдром, общемозговые расстройства, выраженные менингеальные знаки). Согласно заключению стоматолога у ФИО2 имелся множественный кариес зубов верхней и нижней челюсти - «очаг хронической инфекции», который мог явиться «источником инфекции вторичного менингита», однако каких-либо специфичных признаков, позволяющих (по имеющимся данным) установить, что именно он явился первичным очагом инфекции, не выявлено. Развитие у ФИО2 «Вторичного гнойного менингита» не является следствием оказания ей медицинской помощи («ятрогенное вмешательство»), так как ход оперативного вмешательства по поводу «тромбофлебита» с использованием СМА, и послеоперационный период протекали без осложнений. Для анестезиологического обеспечения пациентки ФИО2 использована спинномозговая анестезия, что является правильным выбором в случае оперативного вмешательства на нижних конечностях по поводу варикозной болезни. Для выполнения спинномозговой анестезии использована специальная игла с помощью, которой в спинномозговое пространство с доступом на уровне поясничных позвонков L3-L4 введено 3,5 мл 2% раствора лидокаина. Анестезия наступила через 15 мин и продолжалась весь период операции и ближайший послеоперационный период. Каких либо осложнений по ходу анестезии не отмечено. Технических дефектов при проведении спинномозговой анестезии пациентке ФИО2 не отмечено. Перевод пациентки ФИО2 после операции в палату хирургического отделения полностью обоснован. ФИО2 не нуждалась в постоянном непрерывном наблюдении т.к. проведенная ей спинномозговая анестезия проводилась в условия сохраненного сознания и самостоятельного дыхания. Операция, проведенная ФИО2 относится к необширным операциям среднего объема на поверхности тела и интенсивное наблюдение в этом случае не показано. Перевод ФИО2 из операционной выполнен согласно существующим показаниям. У ФИО2 в послеоперационном периоде не было нарушения жизненно-важных функций организма, а следовательно она не нуждалась в интенсивном наблюдении в реанимации и интенсивной терапии (приказ МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»). Судя по записям в истории болезни, при данной ситуации ФИО2 выполнен достаточный объем врачебного наблюдения в профильном хирургическом отделении. Принимая во внимание вышеизложенные факты, можно сделать вывод, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ГБ №4 и в ГБУЗ НСО ГКБ№1 была оказана своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, следовательно, вред здоровью ФИО2 при оказании ей медицинской помощи, не причинен. В медицинских документах, в записях после 7:20 20.12.2024г. (время развития общемоговой симптоматики) имеется неоднократное описание изменений кожного покрова у ФИО2 («на конечностях (верхних) больше справа следы («вероятнее всего от ожогов», «на нижней губе невскрывшийся «пузырь», «на верхних конечностях множественные мацерации от вскрывшихся пузырей», «на руках имеются многочисленные раневые поверхности, вероятно последствие воздействия термического фактора», «на коже верхней и нижней губ имеются везикулы до 0,5см в диаметре», «в области губ, верхних конечностях, правой кисти, правой нижней конечности - следы ожогов различных размеров»). Описание изменений на коже не соответствует характеру ожоговых поверхностей, однако указанные изменения были отражены в заключительном клиническом диагнозе как «Ожоги II степени верхних конечностей». Данные изменения не могут являться следствием вторичного менингита (исходя из характера заболевания), и их получение не связано с оказанием медицинской помощи. ФИО2 обращалась к неврологу с жалобами на нарушение памяти, однако при осмотре неврологический статус пациента описан без патологических изменений, кроме того отсутствует динамическое наблюдение невролога. Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертным путем установить наличие или отсутствие у ФИО2 «когнитивных нарушений» не представилось возможным, а, следовательно, и установить причинно-следственную связь их с перенесенным заболеванием – вторичным менингитом.

Из выводов экспертов (заключение № 220-ДК от 20.12.2024г.) следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов, а также пояснениям ФИО6 Ню, при прохождении ее в стационаре ГБУЗ НСО «ГБ № 4» в период с 23:30 19.12.2019г. до «7 утра» 20.12.2019г. у ФИО2 появились изменения кожного покрова обеих верхних конечностей в виде пузырей (со слов пациентки), описанных в дальнейшем в медицинских документах неоднозначно: «на конечностях (верхних) больше справа следы (вероятнее всего от ожогов)», «на верхних конечностях множественные мацерации от вскрывшихся пузырей», «на руках имеются многочисленные раневые поверхности, вероятно последствие воздействия термического фактора», «в области губ, верхних конечностях, правой кисти, правой нижней конечности - следы ожогов различных размеров». Принимая во внимание следующие факты: ИФА на сифилис положительный от 18.12.2019г., отрицательный от 24.12.2019; появление изменений на коже верхних конечностей в декабре 2019г. неясной этиологии, вскоре после проведения наркоза и оперативного вмешательства; волнообразное течение патологического кожного процесса в дальнейшем (пояснения ФИО2 о том, что у нее периодически появляется зуд и возникает покраснение и «пузырьки» на месте имеющихся изменений кожи; наличие на коже плеч, предплечий «покраснения кожи круглыми очагами с умеренными отёками с вскрывшимися.. .пузырями в центральных частях с единичными серозными корочками», описанных дерматовенерологом на приеме от 21.01.2020г. (через 32 дня после проведения операции), наличие распространенного кожного патологического процесса, представленного «единичными очагами эритемы розового цвета, с нечеткими границами, на поверхности единичные папуллы, экскориации, коричневые корки», протекающего на фоне послеожоговой рубцовой деформации кожи, описанного дерматовенерологом на приеме от 09.02.2023г. Диагноз: аллергический контактный дерматит, причина не уточнена); нельзя исключить наличие у ФИО2 (с 2019г. и по настоящее время) какого-либо системного заболевания (патологического состояния), для установления которого необходимо углубленное обследование (на предмет аутоимунных заболеваний и гиперчувствительности) у врача-ревматолога, аллерголога-иммунолога и дерматовенеролога. Учитывая вышеизложенное, и несмотря на то, что изменения кожного покрова у ФИО2 (появившиеся в период нахождения в стационаре ГБУЗ НСО «ГБ №4»), были отражены в заключительном клиническом диагнозе как «Ожоги II степени? верхних конечностей», при этом описание изменений на коже не соответствует характеру ожоговых поверхностей, и пострадавшая не может точно указать обстоятельства появления изменений кожного покрова (не помнит), достоверно установить причину данных изменений кожного покрова, травматического (химическое, термическое воздействие) или нетравматического характера (заболевание), не представилось возможным. При освидетельствовании ФИО2 в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», 24.12.2024г. были обнаружены изменения кожного покрова верхних конечностей в виде: гипертрофических рубцов - два в области правого плечевого сустава, один в области левого надплечья, один в области левого плечевого сустава; множественных (19) участков депигментации кожного покрова в области правой и левой верхних конечностей. Учитывая вышеизложенные факты, установить вследствие каких причин возникли изменения кожного покрова, приведшие к образованию гипертрофических рубцов и участков депигментации на верхних конечностях у ФИО2, невозможно.

Суд принимает данные заключения судебно-медицинской экспертизы как надлежащие доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на вопросы, поставленные судом, даны ответы, квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и обоснованными, выводы экспертов сделаны на основе исследованных материалов дела, представленной медицинской документации, освидетельствования самой ФИО2

При этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, противоречивости выводов экспертов представлено ФИО2 не было. Указанные выводы экспертов поддержаны в судебном заседании экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом не опровергнуты.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что конфигурация и локализация рубцов не соответствовала тому, что пациентка получила термические ожоги от соприкосновения с батареей.

Кроме того, свидетели ФИО15 – главная медсестра ГБУЗ НСО «ГБ № 4», ФИО16 – младшая медсестра по уходу за больными, ФИО17, работавшая старшей медсестрой хирургического отделения, в судебном заседании показали, что кровать, на которой лежала ФИО2 в палате стоит перпендикулярно окну вдоль стены, батарея возле ее кровати была холодная; ФИО16 показала, что она обнаружила ФИО2 возле кровати, она была в футболке, на ногах, руках были волдыри, губы были в волдырях, вокруг губ были пузыри, когда ее раздели волдыри были на спине и на шее.

В материалы дела представлены фотография палаты, в которой находилась ФИО2, с расположением кровати, на которой она лежала; содержание данных фотографий согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Свидетель ФИО18, работавшая в неврологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», суду пояснила, что она принимала пациентов со скорой помощи, муж ФИО2 сказал, что со слов врача супруга была найдена возле батареи с ожогами, учитывая клиническую картину, анамнез, предположительно выставила диагноз-ожоги.

Свидетель ФИО19 – врач-хирург ожогового отделения ГБУЗ НСО «ГБ № 4» суду показал, что ожоговые волдыри не имеют отличительных признаков; на основании анамнеза (со слов пациента) выставлен диагноз – термический ожог; показал, что сомневается, что это ожог от батареи, также пояснил, что ошибочно выставил данный диагноз.

Свидетель ФИО20 – заведующая неврологическим отделением ГБУЗ НСО «ГБ № 1» суду показала, что являлась членом лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» по оценке качества и безопасности медицинской деятельности от 19.04.2023г. при оказании помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», в протоколе диагноз – термические ожоги был выставлен из первичной документации.

Свидетель ФИО21 –врач-невролог первого неврологического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» суду показал, что в эпикризе написал диагноз «термические ожоги», взяв его из переводного эпикриза ГБУЗ НСО «ГБ № 4».

Свидетель ФИО22 – заведующий ожоговым отделением ГБУЗ НСО «ГБ № 4» суду пояснил, что со слов пациента указывается, что это термический ожог; волдырь после ожога появляется через 1-3 дня; если волдырь появляется через несколько месяцев, это не контактный ожог.

Свидетель ФИО23 – врач-дермавенеролог суду пояснила, что при осмотре ФИО2 21.02.2020г. был выставлен диагноз «термический ожог» со слов пациента; пациентка сказала, что получила ожоги от батареи, однако, локализация ожогов не соответствовала этому, поэтому в справке указано, что причина образования не установлена.

Свидетель ФИО3 О., работавшим в декабре 2019г. заведующим хирургического отделения ГБУЗ НСО «ГБ № 4» суду показал, что пациентка лежала на полу возле кровати, которая стояла перпендикулярно окну, он не выставлял диагноз «термические ожоги».

Суд принимает показания данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы.

С учетом показаний свидетелей в части места расположения кровати, на которой лежала истица, в палате ГБУЗ НСО «ГБ № 4» и радиатора относительно кровати, и локализации изменений кожных покровов на теле ФИО2, суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что изменения на коже ФИО2 не соответствуют характеру ожоговых поверхностей, локализация изменений на коже истца не соответствует тому, что пациентка получила термические ожоги от соприкосновения с батареей.

Суд принимает экспертные заключения, показания экспертов и показания свидетелей в качестве доказательств, которые в совокупности подтверждают качественное оказание ответчиком медицинских услуг ФИО2

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оказания услуг ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» ФИО2 ненадлежащего качества, об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими какими-либо неблагоприятными последствиями для здоровья истца, поскольку развитие у ФИО2 «Вторичного гнойного менингита» не является следствием оказания ей медицинской помощи («ятрогенное вмешательство»); для анестезиологического обеспечения пациентки ФИО2 использована спинномозговая анестезия, что является правильным выбором в случае оперативного вмешательства на нижних конечностях по поводу варикозной болезни; технических дефектов при проведении спинномозговой анестезии пациентке ФИО2 не отмечено; описание изменений на коже не соответствует характеру ожоговых поверхностей.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ГБ №4 была оказана своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, следовательно, вред здоровью ФИО2 при оказании ей медицинской помощи, не причинен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный акт судебно-медицинского обследования № Е26-09/24 от 20.09.2024г., составленный специалистом ООО «МБЭКС», согласно которому у ФИО2 на 20.09.2024г. обнаружены: пигментные пятна левой и правой верхней конечности, рубцы правого плеча, правого и левого плечевых суставов; на основании степени сформированности рубцов и пигментных пятен можно сделать заключение, что они образовались свыше 1,5 лет до момента осмотра, учитывая данные предоставленной медицинской документации (копия истории болезни №11299), могли образоваться вследствие заживления полученных ожогов в период нахождения на стационарном лечении с 16.12.2019 по 20.12.2019, не подтверждает вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, поскольку, как указано в данной акте, достоверно определить механизм образования пигментных пятен и рубцов верхних конечностей не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств их образования, не исключается возможность их образования как от термического, так и от химического воздействия.

Показания свидетеля ФИО24, не являются юридически значимыми, поскольку должность заведующего отделением анастезиологии и реаниматологии в ГБУЗ НСО «ГК № 4» он занимает с 2023г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью вследствие оказания ответчиком медицинской помощи истцу не имеется, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, способствующих ухудшению состояния её здоровья, судом не установлено, достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2023-000641-24.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина