Дело №а-5745/2022

22RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, отделу по вопросам миграции отдела полиции по .... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела полиции по .... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – отдел по вопросам миграции ОП по .... УМВД России по ....), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по ....), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... (далее – ГУ МВД России по ....), с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ГУ МВД России по .... по оставлению без изменения заключения начальника ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации; бездействие отдела по вопросам миграции ОП по .... УМВД России по .... по замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет; признать незаконным заключение начальника ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации; возложить обязанность на УМВД России по .... повторно рассмотреть заявление о замене паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец согласно свидетельству о рождении является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями проживал и был зарегистрирован в ...., в 1990 году окончил СОШ № ...., до ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в городском профессиональном училище № ...., ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 16 лет выехал совместно с родителями на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, где ДД.ММ.ГГГГ встал на консульский учет по паспорту гражданина СССР, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец фактически живет на две страны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок в ...., ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, периодически проживает в ней и имеет регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 45 лет административный истец обратился с заявлением в отдел по вопросам миграции ОП по .... УМВД России по .... о замене паспорта. Заключением ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № факт наличия гражданства Российской Федерации у ФИО1 не установлен, паспорт серии 5018 №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., признан выданным в нарушение установленного законом порядка. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение признано незаконным, при этом судом установлена устойчивая связь ФИО1 с Российской Федерацией. Между тем, заключением ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, что противоречит вступившему в законную силу решению суда. Административный истец полагает, что является гражданином Российской Федерации, а своим бездействием по замене паспорта административные ответчики нарушают его права, свободы и законные интересы, что также является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по ...., заместитель начальника отдела по вопросам гражданства ГУ МВД России по .... ФИО3

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по .... – ФИО4 иск не признала, пояснила, что в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия у административного истца гражданства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по .... ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ГУ МВД России по ...., указала, что оснований для документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации в ходе проверки установлено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по .... – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что УМВД России по .... является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2022 года, при этом административным истцом оспаривается заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06 сентября 2022 года № 164, а также бездействие, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

В статье 12 ранее действовавшего Закона Российской Федерации № 1948-1 от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;

ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Пунктом «г» статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года по делу № № административные исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в .... РСФСР, в 1990 году окончил неполную среднюю школу № ...., поступил в городское профессионально-техническое училище № ...., в котором обучался до ДД.ММ.ГГГГ по специальности газоэлектросварщик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возрасте 16 лет выехал вместе с родителями на постоянное место жительства в №, на момент выезда был документирован заграничным паспортом гражданина СССР, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел немецкое гражданство путем натурализации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Генеральном консульстве Российской Федерации в Гамбурге как гражданин Российской Федерации, документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 51 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Российской Федерации в Гамбурге, а в последующем заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 53 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МИД России.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по .... ФИО1 выдан внутренний паспорт гражданина Российской Федерации серии 5018 №.

ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 45 лет ФИО1 обратился через портал «Госуслуги» в отдел по вопросам миграции ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением (регистрационный №) о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

22 апреля 2021 года материал по заявлению ФИО1 передан в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации на основании рапорта заместителя начальника ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 2021 года ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение №, которым установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации серии 5018 №, а также паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 53 № признаны выданными в нарушение установленного порядка лицу, в отношении которого установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации; предписано принять меры к изъятию указанных паспортов. Копия заключения направлена в ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для ознакомления гражданина с принятым решением и изъятия паспортов.

Исходя из указанного заключения, ФИО1 на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (06 февраля 1992 года) не проживал, иные доказательства его постоянного проживания в Российской Федерации не установлены, в связи с чем признание его гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» неправомерно. Отсутствуют основания и для признания его гражданином Российской Федерации по рождению в связи с наличием гражданства Федеративной Республики Германия. Согласно учетным данным ФИО1 с заявлением о приобретении (выходе) гражданства Российской Федерации не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, а также незаконным бездействие УМВД России по г.Барнаулу по замене ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации по достижении им возраста 45 лет. На УМВД России по г.Барнаулу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене паспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о замене паспорта на основании рапорта начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка, в ходе которой установлено, что отец ФИО1 – ФИО6 состоит на консульском учете в Генеральном консульстве Российской Федерации в Гамбурге с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на консульском учете с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятии с консульского учета данные граждане не обращались.

По учетам электронной базы данных МИД России «Гражданство РКЗУ» ФИО6 восстановлен в гражданстве Российской Федерации на основании части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (заключение Генерального консульства Российской Федерации в Гамбурге от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №).

Информация о консульском учете, документировании паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в отношении матери ФИО1 – ФИО7 отсутствуют, по вопросу приема в российское гражданство последняя не обращалась.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от 31 августа 2022 года основания для признания ФИО1 гражданином Российской Федерации отсутствуют.

06 сентября 2022 года ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение № 164, которым заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09 июля 2021 года № 181 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 155.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773, а также пунктом 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828.

Признавая заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09 июля 2021 года № 181 судебными инстанция выражена правовая позиция по вопросу выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, согласно которой решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным. Отсутствие соответствующих документов в связи с истечением срока хранения, а также учетных сведений в информационных системах не может быть поставлено в вину административному истцу, а также безусловно свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка приобретения гражданства Российской Федерации.

Между тем, при повторной проверке обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации указания судебных инстанций надлежащим образом исполнены не были, доказательства, свидетельствующие о том, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО10 А.С. был выдан на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений, не добыто.

Кроме того, административными ответчиками не опровергнута устойчивая правовая связь ФИО1 с Российской Федерацией, а именно не установлено обстоятельств, которым можно противопоставить факт неоднократного в течение продолжительного периода времени (более 15 лет) подтверждения государственными органами принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации, в том числе посредством выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, регистрации права собственности на территории России на объекты недвижимости, а также регистрации по постоянному месту жительства в г.Барнауле.

В ходе проведенной проверки поступили ответы из Генерального консульства Российской Федерации в Гамбурге, однако аналогичные сведения получены судом при рассмотрении дела об оспаривании заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09 июля 2021 года № 181, в судебном акте им дана оценка.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были установлены судом в результате рассмотрения дела, заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06 сентября 2022 года № 164 не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой связи доводы заинтересованного лица заместителя начальника отдела по вопросам гражданства ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 о том, что ФИО1 не исполнял обязанности по воинскому учету, приезжает в Российскую Федерацию периодически на непродолжительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом заключении данные обстоятельства не проанализированы, соответствующие подтверждающие документы не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, в заключении ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о наличии или отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации не содержится, указано лишь на оставление без изменения заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствуют вышеназванному нормативно-правовому акту.

Оспариваемое заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю с очевидностью направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иную оценку представленных по делу № доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела, в том числе на преодоление фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или полномочиями, незаконными являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении в отношении ФИО1 повторной проверки административным ответчиком в нарушение требований пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как административного истца, так и должностных лиц уполномоченных органов государственной власти при выдаче ФИО1 как заграничных паспортов гражданина Российской Федерации, так и внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, что повлекло нарушение прав административного истца на гражданство Российской Федерации.

В этой связи заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем соответствующее требование административного истца подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по оставлению без изменения заключения начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как тождественное предыдущему, в связи с чем не подлежащим самостоятельному разрешению.

Учитывая, что невыдача ФИО1 соответствующим подразделением УМВД России по г.Барнаулу в установленный срок паспорта гражданина Российской Федерации в связи с его заменой при достижении возраста 45 лет обусловлена наличием заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом незаконным, требование административного истца о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Барнаулу по замене ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации по достижении им возраста 45 лет как производное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку замена паспорта гражданина Российской Федерации имеет заявительный характер, вопрос о замене паспорта гражданина Российской Федерации административному истцу рассматривался на основании поданного им заявления № в УМВД России по г.Барнаулу, которое является уполномоченным органом по рассмотрению указанного заявления, суд в качестве способа восстановления прав административного истца считает необходимым возложить на УМВД России по г.Барнаулу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене паспорта в установленном законом порядке.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом разъясняется, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по замене ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации по достижении им возраста 45 лет.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.