Дело № 2-548/2025 11 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003815-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить консервацию и протвоаварийные работы объекта культурного наследия, обеспечить установку информационной надписи и обозначения, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию, в том числе первоочередные противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Склеп» по адресу: <адрес>, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения. Кроме того просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 20 000 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № строение по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Склеп». Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект в качестве объекта недвижимости на кадастровый учет не поставлен. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Объект и границы его территории расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:2041901:57, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта, копия которого направлена для исполнения в адрес Ответчиков. Согласно подпункту 1 Приложения № к Обязательству Ответчикам надлежало в срок до 07.10.2022 выполнить в отношении объекта работы по консервации (в том числе первоочередные противоаварийные работы). Согласно подпункту 1 пункта 6.3 раздела 6 Обязательства Ответчикам надлежало в срок до 07.07.2024 обеспечить установку на Объекте информационной надписи и обозначения. КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие -наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) по результатам которых установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не исполнены. Обязанность Ответчиков исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения земельным участком, на котором расположен объект и его фактическим использованием.

Представитель истца КГИОП в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять интересы адвокату Богатовой Н.А., действующей на основании доверенностей.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенностей адвокат Богатова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в представленных документах, в том числе в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Склеп», в паспорте объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) не указан правообладатель этого объекта культурного наследия, то есть собственник или иной законный владелец этого объекта. В документах имеется указание, что Сведения о правообладателе Объекта в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на указанный объект культурного наследия у Ответчиков отсутствует. Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов применяется только тогда, когда у земельного участка и расположенных на нем объектов имеется один собственник. КГИОП не предоставило документов о том, что собственники земельного участка выразили свою волю на приобретение права собственности или иного вещного право на объект культурного наследия «Склеп» и совершили для этого соответствующие действия, а именно сделку. Ответчики не регистрировали в установленном законом порядке право собственности на объект культурного наследия «Склеп». В связи с тем, что у объекта культурного наследия «Склеп» отсутствует собственник или иной законный владелец, то для рассмотрения указанного спора надлежит разрешить спор о праве и после разрешения спора о праве на лиц, которые будут признаны собственниками или иными законными владельцами объекта культурного наследия «Склеп» могут быть возложены какие-либо обязанности.

Представитель третьего лица Администрации Петродвоцрвого района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку не установлен собственник объекта культурного наследия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 73-ФЗ федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона № 73-ФЗ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, строение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Склеп» на основании распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Склеп», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Приложению 1 к охранному обязательству в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, требовалось выполнить работы по консервации объекта культурного наследия (в том числе первоочередные противоаварийные работы), в течение 48 месяцев месяцев со дня утверждения охранного обязательства, требовалось выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП было проведено мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которых установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем доказательств принадлежности объекта культурного наследия регионального значения «Склеп», расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам Истцом не представлено.

Сведения о правообладателе Объекта культурного наследия в ЕГРН отсутствуют.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО6 продали ФИО7, ФИО2, ФИО1 принадлежащий им на праве общей долевой собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом с бревенчатой баней, с тремя дощатыми сараями, с дощатым хлевом, с дощатым навесом, с дощатым туалетом, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>

Таким образом, объект культурного наследия «Склеп» (кирпичное здание) не был включен в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сведений о том, что первоначальным продавцам ФИО5, ФИО6 принадлежал объект культурного наследия «Склеп» (кирпичное здание) материалы дела не содержат.

Доводы Истца о том, что обязанность Ответчиков исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения земельным участком, на котором расположен объект и его фактическим использованием являются необоснованными.

Объект культурного наследия «Склеп» по своему прямому назначению Ответчикам не используется.

Кроме того, распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №. Утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Склеп», расположенный по адресу: <адрес> в то время как Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу СПБ ГБУ ГУИОН и ДИ ПИБ Южное от ДД.ММ.ГГГГ данных о переименовании Тупикового переулка г. Ломоносова в Тупиковую улицу в архиве ПИБ не имеется. Согласно раздела г. Ломоносов таблицы 4 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» не существует.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчики собственниками и законными владельцами объекта культурного наследия не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании Ответчиков выполнить консервацию и протвоаварийные работы объекта культурного наследия регионального значения «Склеп», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить установку информационной надписи и обозначения, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить консервацию и протвоаварийные работы объекта культурного наследия, обеспечить установку информационной надписи и обозначения, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года