<№> Дело № 2-595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3августа2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца – Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении затрат, связанных с обучением работника, к ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик трудоустроен у истца на должности диспетчера, впоследствии переведен <ДД.ММ.ГГГГ> на должность начальника Приволжского производственного участка. Ввиду необходимости профильного высшего образования между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец направляет ответчика на обучение в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» без отрыва от работы; истец заключает с образовательным учреждением договор на оказание образовательных услуг и оплачивает их, а также учебный отпуск; в свою очередь работник обязан с момента окончания обучения отработать на предприятии не менее трех лет либо возместить работодателю расходы на обучение пропорционально неотработанному времени, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы. Истец выполнил свою часть соглашения, заключив с образовательным учреждением договор об образовании на 4 года; стоимость обучения работника определена в 146 823 рубля с учетом инфляции, а фактическая стоимость обучения составила 123767 рублей. Договорная цена за обучение согласовывалась дополнительными протоколами и была оплачена истцом. По окончании обучения <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получен диплом бакалавра, поэтому обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> был фактически уволен с <ДД.ММ.ГГГГ>. Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составила 110090,46 рубля. <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы при расчете за увольнение работодатель удержал первый платеж в размере 20% от ее суммы, а оставшуюся сумму ответчик обязуется выплатить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, чего ответчик не сделал. В данной связи истец просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика 101554,95 рубля – задолженность по соглашению о рассрочке платежей, 4330,70 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны работодателя. У него имелась уважительная причина для увольнения – уход за тяжелобольным отцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1 и 2 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ. Согласно ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15 июля 2010 года №1005-О-О и от 24 марта 2015 года №498-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что понесенные на обучение работника расходы представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37ТК РФ.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он заключен между ОАО «Ивановооблгаз» филиал «Фурмановрайгаз» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на должность диспетчера (л.д.11-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору работник переведен на должность начальника производственного участка <адрес> (л.д.13).

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору установлено, что работодатель (ОАО «Газпром газораспределение Иваново») направляет работника ФИО1 на обучение в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» без отрыва от работы (л.д.14).

В тот же день между ФГБОУ ВО «Ивановский политехнический университет» (исполнитель) и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (заказчик) заключили договор об образовании <№>-ИВО(СФ) об обучении ФИО1 по образовательной программе <ДД.ММ.ГГГГ> «Строительство». Стоимость услуг составила 146823 рубля (л.д.15-17).

В дальнейшем дополнительными соглашениями (протоколами) согласовывалась стоимость обучения за каждый учебный год, которая согласно платежным поручениям уплачена; составлялись акты сдачи-приемки работ по обучению ФИО1 (л.д.18-29).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдан диплом бакалавра серии <№> <№> об освоении программы бакалавриата по специальности «<ДД.ММ.ГГГГ> Строительство» (л.д.30).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> уволен с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.33, 34).

На основании заявления работника <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому сумма затрат на обучение составила 110090,46 рубля; <ДД.ММ.ГГГГ> работодатель удерживает первый платеж в размере 20% заработной платы при расчете при увольнении; оставшуюся сумму ответчик должен погасить до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35, 61).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 101554,95 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.36).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчику предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей (л.д. 72).

В служебной записке от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик признал замечания, отраженные в акте проверки. <ДД.ММ.ГГГГ> к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 72, 73).

Согласно представленным ответчиком документам его отец ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в ООМППНКВИ ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер (л.д. 68-71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель являющаяся сестрой ответчика ФИО1 – ФИО4 подтвердила тяжелое состояние здоровья их отца, показала, что сама лично не могла осуществлять за ним уход в силу совокупности сложившихся обстоятельств.

Исходя из исследованных доказательств, суд признает доказанным, что ФИО1 без уважительных причин нарушил п.3 дополнительного соглашения (ученического договора) от <ДД.ММ.ГГГГ>, не отработав на предприятии истца 3 лет и не возместив затраты на обучение пропорционально отработанному времени.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что его увольнение было вынужденным либо осуществленным по уважительным причинам. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик заявлял, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя. Однако каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено; напротив, в материалах дела имеется заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. При этом во время действия предупреждения об увольнении ответчик не обращался к истцу по поводу отзыва заявления об увольнении (ч.4 ст.80 ТК РФ), о наличии препятствий для отзыва ответчик не заявлял и доказательств наличия (чинения истцом) таких препятствий не представил.

То обстоятельство, что незадолго до обращения с заявлением об увольнении у ответчика были истребованы объяснения по поводу нарушения им своих должностных обязанностей, а впоследствии к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не влияет на выводы суда о том, что заявление об увольнении было подано ответчиком по собственному желанию.

Применение обоснованных мер дисциплинарного воздействия (наличие оснований для которых было, кроме прочего, признано ответчиком в служебной записке) не признается судом формой оказания запрещенного воздействия на ответчика с целью понудить последнего к расторжению трудового договора.

После увольнения ответчик не обращался в суд с исковым заявлением об изменении формулировки оснований для увольнения, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе. Напротив, ответчик обратился к истцу с заявлением о рассрочке платежей по возмещению причиненного ущерба, и такое соглашение было им принято и подписано.

В судебном заседании ответчик также ссылался на то обстоятельство, что его увольнение было вызвано уважительными причинами – тяжелой болезнью отца, за которым требовался уход.

Материалами дела подтверждается, что отец ответчика ФИО3 находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Отец ответчика умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как усматривается из представленных документов, направление отца ответчика на стационарное лечение и нахождение ФИО3 на стационарном лечении имели место уже после обращения ответчика с заявлением об увольнении.

Суд приходит к выводу, что увольнение ответчика не было обусловлено тяжелой болезнью его отца по причине несовпадения временных периодов стационарного лечения ФИО3 и увольнения ФИО1 Кроме того, ответчик не был лишен возможности согласовать с работодателем (истцом) режим своей работы таким образом, чтобы иметь возможность ухаживать за тяжелобольным ФИО3 – в том числе обратиться с заявлением о предоставлении неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам (ст.128 ТК РФ), чего ответчик не сделал. Увольнение при этом не являлось единственно возможной и исключительной мерой для ухода за тяжелобольным родственником, в том числе и с учетом его нахождения на лечении в удаленном от места жительства ответчика населенном пункте.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязанностей отработать в организации истца определенное ученическим договором время или возместить пропорционально затраты на свое обучение. Учитывая, что ФИО1 был уволен с должности по собственному желанию, понесенные истцом расходы в установленный в соглашении срок не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении затрат, связанных с обучением работника в заявленном истцом размере (с учетом последующих уточнений).

Факт несения истцом расходов на обучение работника и их размер подтверждены исследованными судом договором об обучении, дополнительными соглашениями (протоколами) к нему, актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями. Размер задолженности ответчика также подтверждается заключенным им с истцом соглашением о рассрочке платежа.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

По смыслу ст.250 ТК РФ и вышеуказанных разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен скорректированный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма которых составила 4330,70 рубля. Такой расчет судом проверен и признается правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 372 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истцом впоследствии изменены в сторону уменьшения, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3318рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» задолженность в размере 101554,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4330,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб.

ИНН Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» <№>

ИНН ФИО1 <№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2022 г.