Дело №2-5885/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-006082-64)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 9 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать козырек входной группы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил обязать ФИО3 демонтировать незаконно установленный козырек входной группы помещения <номер> <адрес>, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что по результатам проведения проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы доводов обращения ФИО2 установлено, что ООО "Ортолайф" была оборудована входная группа ортопедического салона "Ортолайф", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> помещение <номер> с размещением козырька и вывески ортопедического салона.
Спорная конструкция установлена на фасаде здания многоквартирного дома в непосредственной близости от окна квартиры ФИО2
Козырек входной группы помещения был установлен в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А., ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4, представляющая также интересы общества с ограниченной ответственностью "Ортолайф" с иском не согласилась, указав на наличие решения общего собрания собственников по поводу спорного козырька.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" ФИО5 поддержала позицию прокурора г. Йошкар-Олы.
Представитель третьего лица администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 76,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное над вышеуказанным нежилым помещением.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Йошкар-Олинская УК".
5 мая 2020 г. между ООО "Ортолайф" в лице директора ФИО3 и ООО "Домакс" был заключен договор подряда №11-05 на выполнение работ по ремонту крыльца помещения по адресу: <адрес>.
В числе работ подрядчиком было выполнено устройство каркаса крыльца.
1 июня 2020 г. работы были выполнены в полном объеме.
В обоснование предъявленного иска прокурором указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного козырька.
Между тем ответчиком в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников от 30 декабря 2020 г., проведенного в очно-заочной форме, согласно которому было согласовано размещение вывески на главном фасаде жилого дома нежилого встроенного помещения №3, согласно проекту (вопрос 4), а также решения собственников помещений, голосовавших по данному вопросу.
Из протокола следует, что за согласование вопроса размещения вывески голосовали "за" 73,81% от общего числа голосов, против - 1,69%.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из представленных документов усматривается наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески на главном фасаде дома.
Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В этой связи, решение ФИО2, голосовавшей против размещения спорной вывески и оставшейся в меньшинстве, не может служить основанием для признания недействительным принятого решения.
Кроме того, из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный козырек был изготовлен и смонтирован примерно за 6 месяцев до момента принятия решения по вопросу согласования вывески на фасаде жилого дома над помещением №3. Следовательно, давая согласие на размещение вывески жильцы многоквартирного дома не могли не понимать что её размещение будет производиться на козырьке, расположенном над нежилым помещением.
В этой связи следует считать согласованным на общем собрании не только размещение вывески, но и установку козырька.
Таким образом подлежат отклонению доводы истца, основанные на обратном.
Вопреки доводам управляющей организации уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате устройства козырька не произошло, в связи с чем не требуется согласия всех собственников помещений в данном доме.
Следует отметить также следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 данного постановления Пленума установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать, что ответчиком нарушается его право собственности, либо существует угроза нарушения такого права, а также не соблюдены положения градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по данному делу строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от её проведения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при устройстве козырька над входной группой, исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО2 о демонтаже спорного козырька, являющегося крайней мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать козырек входной группы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.
Решение21.12.2022