Судья Колебанов И.Ю. № 22-4841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.

судей Барановой Е.А., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов Ворожейкина В.В. и Бакулова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова И.М., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ворожейкина В.В., защитника осужденного ФИО2- адвоката Бакулова В.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой; ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов И.М. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции гособвинитель указывает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания, применив верный способ частичного сложения назначенных наказаний, допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, сославшись на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным автор представления просит в резолютивной части приговора при определении судом окончательного наказания по совокупности преступлений указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ заменить на ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с военными действиями она приехала из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростов-на-Дону на заработки; ее сестра с декабря 2021 года является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальное положение семьи осужденной в тот момент было тяжелым; поскольку трудоустроиться по имеющейся у нее специальности «Воспитатель дошкольного образовательного учреждения с правом преподавания английского языка» в г. Ростове-на-Дону ей не удалось, она работала на строительных объектах без оформления по трудовому законодательству; из-за болезни ее сожителя они остались без средств к существованию, за съемное жилье платить было нечем, поиски работы занимали много времени из-за отсутствия у нее регистрации на территории РФ. Осужденная указывает, что совершила данное преступление из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации; свою вину она признала полностью и искренне раскаивается в содеянном; является матерью-одиночкой, имеет педагогическое образование, небольшой опыт работы с детьми в дошкольном образовательном учреждении, желает принимать участие в судьбе своего сына; психическими расстройствами, а также синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств либо психотропных веществ не страдает; вину в содеянном признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступлений; положительно характеризуется; скрываться не намерена, обязуется исполнять все условия отсрочки отбывания наказания; о своей беременности осужденная узнала спустя месяц после заключения под стражу, на протяжении всей беременности исполняла все рекомендации врача для сохранения и нормального развития ребенка; в период ее нахождения под стражей у нее родился ребенок – ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который до достижения возраста 6 месяцев находился вместе с осужденной в следственном изоляторе, после чего ввиду того, что условия содержания в СИЗО, а в дальнейшем в исправительной колонии не позволят ребенку полноценно развиваться, осужденной было принято решение передать ребенка под опеку своей матери – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также осужденная указывает, что окончила Стахановский педагогический колледж в ЛНР, имеет образование воспитателя, до переезда в г. Ростов-на-Дону ранее была трудоустроена по специальности в г. Брянка ЛНР подменным воспитателем средней и подготовительной групп, что позволит ей использовать полученный опыт при воспитании своего ребенка. В связи с изложенным осужденная просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник-адвокат Ворожейкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и чрезмерно суровым в связи с неприменением в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в обоснование своей позиции также указывает следующее. Адвокат полагает, что суд, формально отразив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел их при вынесении итогового решения, необоснованно отказав в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, без учета интересов ребенка. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания ФИО1, в настоящее время имеющей малолетнего ребенка ФИО4, не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Обращает внимание, что совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Также адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 совершила преступления впервые; сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяли суду применить положения ст. 96 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: нахождение на момент совершения преступления ФИО1 в состоянии беременности, а также тот факт, что взросление ФИО1, как физическое, так и психологическое происходило во время боевых действий, которые велись на территории ЛНР. Считает, что данные обстоятельства не позволяли ФИО1, хотя она и достигла возраста 19 лет, в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 96 УК РФ, отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, а ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник-адвокат Бакулов В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, в приговоре объективно указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако они не учтены в своей совокупности; не принят во внимание факт участия ФИО2 в боевых действиях в составе Вооруженных сил ЛНР, что подтверждается записью в его военном билете, который находится в его личном деле в СИЗО. В связи с изложенным адвокат просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Ворожейкина В.В., Бакулова В.Д., просивших приговор изменить по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17 (в указанной судом части), Свидетель №18 (в указанной судом части), Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2 от 25.02.2022, заключениями экспертов № 4/567 и № 4/569 от 11.03.2022, № 4/690 от 21.03.2022, № 4/3425, 4/3436, 4/3437 от 16.12.2022; протоколом обыска от 26.02.2022, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, стенограммами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершённые каждым из осуждённых, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 и ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденной, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе трудное финансовое положение семьи осужденной при отсутствии объективных причин, препятствующих осужденной трудиться, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею особо тяжких преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бакулова В.Д. о том, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в составе вооруженных сил ЛНР, ничем объективно не подтверждаются. Судом апелляционной инстанции была истребована из следственного изолятора, в котором содержится ФИО2, копия его военного билета, в которой отсутствуют записи о том, что ФИО2 проходил военную службу либо принимал участие в боевых действиях.

Мотивы принятых судом решений о невозможности отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, а также невозможности применения при назначении ей наказания положений ст. 96 УК РФ приведены в приговоре и являются убедительными; малолетний ребенок ФИО1 передан под опеку матери осужденной – бабушки ребенка ФИО5

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82, 96 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия признает наказание, назначенное осужденным по каждому эпизоду преступной деятельности, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них деяний, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Виды исправительных учреждений, в которых ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является оконченным тяжким или особо тяжким преступлением.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за два покушения на особо тяжкие преступления. При этом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае нарушен уголовный закон, а не допущена техническая ошибка, как указано в апелляционном представлении. Оснований считать указанное нарушение технической ошибкой при отсутствии в тексте приговора вывода о применении судом при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защитника-адвоката Бакулова В.Д., высказанное им в суде апелляционной инстанции, о том, что данное нарушение было устранено судом первой инстанции в порядке исполнения приговора как техническая ошибка, своего подтверждения не нашло. В материалах уголовного дела отсутствует подобное постановление суда; кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что решения в порядке исполнения приговора могут быть приняты судом первой инстанции только после вступления соответствующего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание ФИО1 по совокупности совершенных ею преступлений - назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вносимое в приговор изменение не является основанием для безусловного смягчения наказания; наличие таких оснований должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осужденной преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность осужденной ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова И.М., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ворожейкина В.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бакулова В.Д. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- при назначении окончательного наказания ФИО1 вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи