УИД 77RS0020-02-2024-010257-80

Дело № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 февраля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 60, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Перово». 24.02.2024 г. по 26.02.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что сумма неустойки рассчитывали от суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Перово».

Согласно акту от 10.04.2024 г., составленному представителями ГБУ адрес Перово» по заявке от 04.03.2024 г. жителя кв. 60 по адресу: адрес, в названной квартире произошел залив в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Вайс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 60, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

18.05.2024 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена истцом 23.05.2024 г.

Определением суда от 24.09.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Вайс» и ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый экспертный центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый экспертный центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый экспертный центр».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив, установленный актом комиссии от 10.04.2024 г., квартиры истца произошел по вине ГБУ адрес Перово», поскольку таковой произошел в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, то есть размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Поскольку на дату залива стоимость услуги по содержанию и ремонту составляла сумма, то за период с 03.06.2024 г. по 26.02.2025 г. сумма неустойки составляет сумма (1 890*3%*269/100).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Перово» с в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размеер сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 г.

Судья