Дело № 2-2143/2022 30 ноября 2022 года

78RS0008-01-2021-000345-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного левому дорожному ограждению автомобильной дороги, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ущерба, причиненного левому дорожному ограждению автомобильной дороги А-118 КАД, 77 км+980м в размере 82417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскании в пользу ООО «СПК «Зеленый Город» расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, расходов за отправление иска ответчику в размере 195 рублей 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2020 года около 00 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118 КАД, 77 км+980 м в направлении от Московского ш. в сторону ул. Софийской, внешний диаметр произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, совершил наезд на левое ограждение автомобильной дороги А-118 КАД, 77 км+980 м, чем нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33. КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено левое дорожное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД, 77 км+980 м.

Владельцем автомобильной дороги А-118 КАД является ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО СПК «Зеленый Город» заключен государственный контракт № от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527. Срок исполнения обязательств по контракту с 01.01.2019 по 30.06.2023 г. В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, ООО СПК «Зеленый Город» обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП с лиц, причинивших ущерб. В связи с тем, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ООО СПК «Зеленый Город» лишен возможности обратиться за возмещение ущерба к страховой организации. Для определения стоимости причиненного барьерному ограждению ущерба ООО СПК «Зеленый Город» была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2020 г. стоимость причиненного барьерному ограждению ущерба составляет 82415 рублей. Приведение барьерного ограждения, поврежденного в результате ДТП в состояние, предшествовавшее ДТП, согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов №, пункту 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и экспертному заключению № от 14.08.2020 г. возможно только путем его замены.

03.02.2021 года Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» стоимость ущерба в размере 82417 рублей, в пользу ООО «СПК «Зеленый Город» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, расходы за отправление иска ответчику (л.д.95).

02.04.2021 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области (л.д.110).

22.07.2021 года определением Еманжелинского городского суда Челябинской области в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.132).

22.07.2021 года определением Еманжелинского городского суда Челябинской области гражданское дело по иску ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.135).

29.09.2021 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.145-146).

23.11.2021 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 156-157).

06.04.2022 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 179).

27.06.2022 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 187).

Представитель соистцов, действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.05.2020 г. около 00 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигаясь по А/Д А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, в направлении от Московского шоссе в сторону ул. Софийская, внешний диаметр), 77 км+980 м, не справился с управлением (лопнуло переднее левое колесо) и совершил наезд на элементы конструкции металлического дорожного ограждения, слева, по ходу движения, после чего повторно совершил наезд на элементы конструкции металлического дорожного ограждения, слева по ходу движения, повредив около 12 м ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2020 года признан виновником данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, нарушил требования пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 24-25).

В результате ДТП 21.05.2020 г. было повреждено левое дорожное ограждение автомобильной дороги А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, в направлении от Московского шоссе в сторону ул. Софийская, внешний диаметр), 77 км+980 м, что подтверждается актом № о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографиями (л.д.26-31).

Владельцем автомобильной дороги А-118 КАД является ФКУ Упрдор «Северо- Запад».

26.10.2018 года ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик) и ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик) заключили государственный контракт №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 0-381 - км 115+527 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 32-60).

Согласно п. 7.3.80 контракта ООО СПК «Зеленый Город» обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП с лиц, причинивших ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» № от 14.08.2020 г. стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 82417 руб. (л.д.67-80).

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. Е 374 АВ 198, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 153).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, в момент совершения ДТП являлся ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 года, которым водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, имеется указание на страховой полис № (л.д. 82).

Согласно данным официального сайта РСА полис ОСАГО № от 16.11.2019 года (цель страхования личная, список лиц, допущенных к управлению, ограничен) на момент дорожно-транспортного происшествия 21.05.2020 года прекратил свое действие (л.д. 153).

Оснований полагать, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № находился в незаконном владении, по материалам дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, допустил неправомерное управление транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие этого не имел права эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ответчик знал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 - лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 года и не оспаривалась ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» № 21.05.2020/00.15 от 14.08.2020 г. стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 82417 руб. (л.д.72).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию) на дату ДТП 82417 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года в размере 82417 руб.

Истцом ООО «СПК «Зеленый Город» заявлено ходатайство о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы подтверждены платежным поручением № (л.д. 63).

Также ООО «СПК «Зеленый Город» заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020 (л.д.5) и почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 195 рублей 64 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рубля, расходы за направление иска ответчику в размере 195 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного левому дорожному ограждению автомобильной дороги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в возмещение ущерба 82417 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «СПК «Зеленый Город» расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, расходы за направление иска ответчику в размере 195 рублей 64 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская