Решение по делу № 2-1239/2023 от 20.06.2023

УИД 47RS0005-01-2022-006724-20

Дело № 2-1239/2023 (2-5912/2022;)

г. Выборг

20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк».

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 006 418,00 рублей под 25,90 процентов годовых на срок 84 месяца. ФИО1 обязалась погашать полученный кредит, следуя прилагаемому графику.

Дата заемщик также заключил с ООО «Соло» договор о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера по тарифному плану «Программа 2» сроком на пять лет, в подтверждение чего ФИО1 был выдан сертификат №. Согласно заявлению, ФИО1 присоединилась к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло».

Ответчик на основании договора группового страхования жизни и здоровья №, заключенного Дата между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является провайдером услуг, предоставляемых по сертификату №.

Стоимость сертификата определена в размере 449 325,00 рублей и была оплачена в пользу ООО «Соло» Дата Размер страховой премии, причитающейся ООО «СК «Ренессанс Жизнь», составил 20 219,63 рублей.

Дата истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Соло» получило указанное заявление Дата и оставило его без какого-либо внимания, что было расценено истцом, как отказ в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера, истцу не возвращены, что нарушает права ФИО1, как потребителя, и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, состоит в действиях ответчика по уклонению от возврата части денежных средств, уплаченных за сертификат №.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Соло» 374 036,84 рублей в счет неиспользованной части денежных средств, уплаченных за сертификат №.

- проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата по день вынесения решения по делу;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик общество с ограниченной ответственностью "СОЛО", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк».

Стоимость сертификата определена в размере 449 325,00 рублей и была оплачена в пользу ООО «Соло» Дата. Размер страховой премии, причитающейся ООО «СК «Ренессанс Жизнь», составил 20 219,63 рублей.

ООО «Соло» получило указанное заявление Дата и оставило его без ответа.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера, истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 1 год и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 04.10.2012 года №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено Дата, соответственно указанный договор считается прекращенным с указанной даты, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Соло» 374 036,84 рублей в счет неиспользованной части денежных средств, уплаченных за сертификат №, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В настоящем деле подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ от договора является инициативой истца в отсутствие нарушений договора со стороны ответчика.

Дата истец обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В установленный законом срок (до Дата) ответчик не выполнил свою обязанность по возврату уплаченных за сертификат № денежных средств.

Поскольку ООО «Соло» неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, истец полагает, ответчик должен уплатить ей проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты на сумму долга за период с Дата по день вынесения решения по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 221,28 рублей (374 036,84 * ((7,50 / 100) / 360) * 221 день = 17 221,28).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 629,06 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 412,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 374 036,84 рублей в счет неиспользованной части денежных средств, уплаченных за сертификат №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 221,28 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 629,06 рублей, а всего взыскать 616 887,18 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 412,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>