№ 2-2905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 сентября 2022 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/22 по иску ............... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...фио, ... ... обратились в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своего иска указав, что по вине ответчика в августе 2021 года произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Актом от 20.08.2021 г., составленным ... установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине засора строительным мусором и ветошью канализационного лежака в техническом подполье.
Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составила 968 000 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба, они обратились в суд с настоящим иском.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный заливом ущерб в размере 968 000 руб. 00 коп., затраты на оказание экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 484 000 руб.
Истцы ...фио, ... ... в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ... в лице представителя фио... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом установлено, что истцы ...фио, ... ... являются собственниками квартиры № 45, расположенной по адресу адрес по ½ доли в праве собственности каждый.
Согласно акту от 20.08.2021 г., составленного ... установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине засора строительным мусором и ветошью канализационного лежака в техническом подполье.
Обслуживающей организацией дома по адресу: адрес является ..., на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения и водоотведения. Поскольку данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив квартиры истцов, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
22.09.2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензий о возмещении причинного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехоборудования и общедомовых коммуникаций.
По инициативе истцов ... была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила 968 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-207/2022, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире № 45 по адресу: адрес, Перовская, д.66, корп.7 составляет 430 963 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение сторонами не оспорено.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба 430 963 руб. 00 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что последствия залива: повышенная влажность, неприятный запах, проведение мероприятий для устранения последствий залива: просушка квартиры; неудобства связанные с осуществлением восстановительного ремонта; необходимость неоднократного допуска в квартиру посторонних лиц для осмотра и оценки последствий залива, а также ее ремонта не могли не причинить истцам определенных нравственных страданий. Не считая возможным согласиться с заявленной истцами суммой их компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает причиненный истцам моральный вред в 10 000 рублей.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ему причиненного ущерба штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ...ым ... расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом ...ым ... требованиями, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 9 309 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ............... к ... о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) солидарно в пользу ...ой ... (паспортные данные), ...а ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 430 963 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.
Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 309,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио