Решение по делу № 2-3390/2022 от 03.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении вреда здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <дата> года рождения, в лице законного представителя <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП. В обоснование своих требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании законный представитель истца <ФИО> и представитель истца по доверенности <ФИО> настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель прокуратуры

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель прокуратуры <ФИО> в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, в лице законного представителя <ФИО>, к <ФИО>, о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

23RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «03» октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

законный представитель истца ФИО3,

представителя истца ФИО13,

представителя прокуратуры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1, о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке (светофор), расположенном на пересечении <адрес> автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 осуществил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети (диафаза) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД по <адрес> майором юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела расследования преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании ходатайства адвоката подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с причиненным вредом здоровью Истец был вынужден пройти три цикла лечебных занятий в «Центре доктора Бубновского» с 23.11.2021г. по 21.04.2022г. для реабилитации заболеваний костно-мышечной системы, которые были вызваны полученными в результате ДТП тяжелыми травмами. Данные обстоятельства подтверждаются Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425 рублей, Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17240 рублей, Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20090 рублей, Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20092 рублей.

Таким образом, Истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 20090 + 20092 + 17240+1425 = 58 847 рублей.

В соответствии с расчетом суммы вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Истца в результате ДТП, составляет: за 2020 год (начиная с февраля 2020 года) 37 161,30 руб., за 2021 год 40690,80 руб., за 2022 год 22 463 руб.

На сегодняшний день причиненный здоровью Истца вред Ответчиком не возмещен.

Учитывая, что ФИО2 в результате ДТП источником повышенной опасности (автомобилем) под управлением Ответчика были причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, то компенсацию морального вреда он оценивает в 350 000 рублей.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 58 847 рублей, сумму вреда здоровью ФИО2, связанного с уменьшением его трудоспособности за период с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по июнь 2022 года в размере 100 313, 40 рублей. Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать ФИО2 возмещение вреда связанного с уменьшением его трудоспособности в размере 4050,30 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 ежеквартально до 10 числа месяца. следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда ФИО2 пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа следующего за окончанием квартала. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО13 настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель прокуратуры ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке (светофор), расположенном на пересечении <адрес> автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 осуществил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.

Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1, в связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы. Вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не зачитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитываем также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванной: уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого граждане возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат измененик пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по мест} жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российское Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной i соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, Истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 20090 + 20092 + 17240+1425 = 58 847 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика ФИО1, в связи с тем, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Истцом был представлен расчет.

В соответствии с расчетом суммы составляет: за 2020 год (начиная с февраля 2020 года) 37 161,30 руб., за 2021 год 40690,80 руб., за 2022 год 22 463 руб.

Представленные Истцом расчеты суммы вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, в результате ДТП, проверены судом и признаны верными.

Таким образом, общая сумма вреда здоровью Истца, связанного с уменьшением его трудоспособности за период с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по июнь 2022 года составляв 37161,30 + 40690,80 + 22461,30 = 100 313, 40 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика ФИО1, в связи с тем, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требования истца взыскании с ФИО1 ежемесячных выплат в пользу ФИО12 возмещения вреда связанного с уменьшением его трудоспособности в размере 4050,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить её в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1, о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 58 847 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму вреда здоровью ФИО2, связанного с уменьшением его трудоспособности за период с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по июнь 2022 года в размере 100 313 (сто тысяч триста тринадцать) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать ФИО2 возмещение вреда связанного с уменьшением его трудоспособности в размере 4050,30 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ежеквартально до 10 числа месяца. следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда ФИО2 пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа следующего за окончанием квартала.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →