Гр.дело №11-19/23
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Марии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 14.03.2023 г. по делу по иску СНТ "Ольховик-2" к Большаковой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Ольховик-2» обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой М.В. о взыскании задолженности по оплате целевого и членского взноса за 2019-2020 гг. в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 4 387,92 рублей, судебных расходов на представителя в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Большакова М.В. является собственником земельных участков с № и №, расположенных на территории СНТ «Ольховик-2». Ответчик является членом СНТ «Ольховик-2», что подтверждается справкой от 14.12.2021 г.
Решениями общего собрания членов СНТ «Ольховик-2» установлены целевые взносы на 2019 г. в размере 5 000 рублей и членские взносы на 2020 г. в размере 7 000 рублей с одного участка.
Уставом СНТ «Ольховик-2» предусмотрена обязанность члена СНТ по уплате членских и целевых взносов, однако, Большакова М.В. не оплатила целевые и членские взносы за период с 2019-2020 гг. в размере 24 000 рублей, о чем 09.12.2022 г. была составлена справка.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района был отменен на основании возражений ответчика, однако, задолженность ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области иск СНТ «Ольховик-2» к Большаковой М.В. был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района от 14.03.2023 года, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик, по указанию бухгалтера СНТ «Ольховик-2», из-за блокировки счета СНТ, перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей в счет уплаты взносов лично бухгалтеру.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали, суду пояснили, ответчик 12.08.2020 г. перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на счет бухгалтера СНТ ФИО2 в счет уплаты взносов. А бухгалтер 30.09.2020 г. перечислила указанные денежные средства на счет СНТ «Ольховик-2»
Представитель ответчика председатель СНТ «Ольховик-2» ФИО3 в судебном заседании письменные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства уплаты членских и целевых взносов, а именно не представлены квитанции или записи в членской книжке. Также не доказано, что перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей бухгалтеру СНТ «Ольховик-2» было произведено именно в счет уплаты взносов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в спорный период она работала главным бухгалтером в СНТ «Ольховик-2». Случалось, что члены СНТ перечисляли ей на банковскую карту денежные средства, которые она затем вносила на счет СНТ «Ольховик-2». Если у ответчика отсутствует соответствующая квитанция, значит, она за ней не явилась. Также свидетель пояснила, что лично ей ответчик ничего не должна была, перечислила денежные средства именно для оплаты в СНТ, но точно не помнит, в счет уплаты взносов или в счет уплаты за подключение электричества.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда в части размера задолженности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
Согласно п. 1 - 4 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Пунктом 6.3.7.1 Устава СНТ «Ольховик-2» установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества на каждый финансовый год. Из пункта 6.3.7.2 следует, что размер членского взноса единый для всех участков /л.д. 32/.
В соответствии с пунктом 6.3.3 Устава членские взносы вносятся членами товарищества только на расчетный счет товарищества не реже одного раза в год. Полная оплата членского взноса за текущий расчетный год должна быть произведена не позднее 30 мая текущего расчетного года /л.д. 31/.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельных участков с КН № площадью <данные изъяты>. и с КН № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 06.10.2018 г. установлены членские и целевые взносы на 2019 г. в размере 5 000 рублей /л.д. 62/.
Решением общего собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 05.10.2019 г. установлены членские взносы на 2020 г. в размере 7 000 рублей /л.д. 63/.
Как утверждает истец, за два земельных участка у ответчика образовалась задолженность по уплате целевых взносов за 2019 г. в размере 10 000 рублей и членских взносов за 2020 г. в размере 14 000 рублей.
Однако, как следует из представленного в материалы дела чека по операции, ФИО4 12.08.2020 г. перечислила 20 000 рублей на счет бухгалтера СНТ «Ольховик-2» /л.д. 94/.
Из выписки по счету /л.д. 116/ усматривается, что 30.09.2020 г. бухгалтером данная сумма была переведена на счет СНТ «Ольховик-2» в счет уплаты взносов, что также не опровергается показаниями самого бухгалтера.
Председатель СНТ «Ольховик-2» в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма поступала на счет СНТ.
Доводы представителя СНТ о том, что при перечислении денежных средств на карточный счет бухгалтера СНТ ответчиком не указано назначение платежа, не свидетельствуют о том, что между ответчиком и бухгалтером существовали какие-то личные обязательства, что ими опровергается. При этом, пояснить, в счет каких задолженностей зачтена поступившая от бухгалтера денежная сумма, не смог.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма 20000 руб. необоснованно не зачтена мировым судьей в счет погашения задолженности ответчика по членским и целевым взносам и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Снизив размер задолженности ответчика, снижению подлежат и взысканные проценты, расчет которых суд производит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период
Дни
Процентная ставка
Проценты
10 000
01.01.2020 - 09.02.2020
40
6,25%
68,31
10 000
10.02.2020 - 26.04.2020
77
6%
126,23
10 000
27.04.2020 - 21.06.2020
56
5,50%
84,15
10 000
22.06.2020 - 26.07.2020
35
4,50%
43,03
10 000
27.07.2020 - 11.08.2020
16
4,25%
18,63
4 000
01.01.2021 - 21.03.2021
80
4,25%
37,26
4 000
22.03.2021 - 25.04.2021
35
4,50%
17,26
4 000
26.04.2021 - 14.06.2021
50
5%
27,39
4 000
15.06.2021 - 25.07.2021
41
5,50%
24,1
4 000
26.07.2021 - 12.09.2021
49
6,50%
34,9
4 000
13.09.2021 - 24.10.2021
42
6,75%
31,06
4 000
25.10.2021 - 19.12.2021
56
7,50%
46,02
4 000
20.12.2021 - 13.02.2022
56
8,50%
52,16
4 000
14.02.2022 - 27.02.2022
14
9,50%
14,57
4 000
28.02.2022 - 10.04.2022
42
20%
92,05
4 000
11.04.2022 - 03.05.2022
23
17%
42,84
4 000
04.05.2022 - 26.05.2022
23
14%
35,28
4 000
27.05.2022 - 13.06.2022
18
11%
21,64
4 000
14.06.2022 - 24.07.2022
41
9,50%
42,68
4 000
25.07.2022 - 18.09.2022
56
8%
49,09
4 000
19.09.2022 - 22.12.2022
95
7,50%
78,08
Итого:
986,73
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, снижению подлежат и судебные расходы в виде расходов на представителя и уплаченной госпошлины.Расходы на представителя суд снижает до 1000 рублей и уплаченной госпошлины до 400 руб., что соответствует положениям ст.98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом первой инстанции с недостаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 14.03.2023 г. по делу по иску СНТ «Ольховик-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам изменить, снизив размер взысканной суммы.
Взыскать с ФИО1 паспорт № №, в пользу СНТ «Ольховик-2», ИНН <***> задолженность по взносам за 2019-2020 г.г. в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.12.2022 в размере 986,73 руб., расходы на представителя 1000 руб., уплаченную госпошлину 400 руб.,всего взыскать 6386,73 руб.
Судья подпись ФИО5
Мотивированное определение
изготовлено 15.08.2023