Судья: Лысенко Н.С. 26RS0001-01-2023-004194-21
Дело № 33-3-7329/2023
№ 2-3044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ж.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к Т.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения Т.Ж.А., ее представителя – адвоката С.И.Н..,
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Т.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 14.07.2014 по 14.04.2023 - 52180,70 руб., в том числе: 49866, 15 руб. – основной долг, 2314, 55 руб. – проценты. Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину - 1765,42 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом. 14.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии был отменен в связи с поступлением возражений должника. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2023 иск – удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Т.Ж.А. принесена апелляционная жалоба.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Т.Ж.А. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с взиманием за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
На основании письменного заявления ответчику была выдана кредитная карта №. Таким образом банк исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту № в полном объёме.
Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.
Из материалов дела не следует, что такое заявление об отказе от использования карты было подано ответчиком в адрес ПАО Сбербанк.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя, которым был принят судебный приказ о взыскании задолженности от 21.12.2015.
В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 13.02.2023, вышеназванный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 808,811 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту за период с 14.07.2014 по 14.04.2023 - 52180,70 руб., отметив при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в период с 14.07.2014 по 14.04.2023.
Судебный приказ принят мировым судьей 21.12.2015 и с указанной даты по 13.02.2023, т.е. по дату принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа срок исковой давности прервался в соответствии со ст. 204 ГК РФ.
С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 25.04.2023 в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что иск ею не признавался, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении требований не в связи с признанием иска ответчиком, а разрешил спор по существу, постановив решение, отвечающее требованиям главы 16 ГПК РФ.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий
Судьи