Дело №11-190/2023

УИД 39MS0012-01-2022-004500-96

(№2-10/2023)

Мировой судья 4-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском, в котором указала, что < Дата > приобрела у ответчика ИП ФИО2 электросамокат Куго за 43900 руб., а также замок к нему за 990 руб., гидроизоляцию за 3000 руб., а всего товар на сумму 47890 руб. Изготовителем установлен гарантийный срок с момента приобретения на самокат – 1 год, на АКБ – 6 месяцев, на зарядное устройство и другие комплектующие – 14 дней. < Дата > ФИО1 обнаружила, что самокат не работает, произошло его сложение во время катания на нем ребенка. В этот же день передала самокат ответчику, который произвел его осмотр, однако документов о принятии самоката на руки не выдал. < Дата > при посещении магазина ей выдали квитанцию о приемке самоката < Дата >. Согласно указанной квитанции самокат принят на техническое обслуживание и ремонт. < Дата > ответчик сообщил, что поломка самоката произошла по ее вине в результате неправильной эксплуатации самоката. Вместе с тем, инструкция по эксплуатации самоката не выдавалась, что является нарушением ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика уплаченные за самокат и сопутствующий к нему товар в размере 47890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в виду неправильного применения норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих для дела. Указывает, что неисправность возникла < Дата > при движении несовершеннолетнего ребенка истца на самокате, произошло складывание механизма запорного устройства, в результате чего самокат вышел из строя. < Дата > электросамокат возвращен потребителю без устранения недостатков, по истечению белее двух месяцев. Наличие такого недостатка товара, как выход из строя механизма складывания является существенным, так как не позволяет дальнейшее эксплуатирование электросамоката. При наличии такого дефекта, продавец обязан был добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом нахождения товара на гарантийном обслуживании. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств использования самоката не по назначению. Единственная существенная неисправность, которая имеется на устройстве – это деформация детали запирания механизма, которая находится внутри устройства и не подвергалась внешним факторам износа. Выводы проведенной по делу экспертизы являются неоднозначными и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательства вины потребителя. В представленном ей гарантийном талоне не содержится информации о том, что истец обязан был каждые 50 км представлять электросамокат на сервисное обслуживание. Информация о необходимости проведения дополнительного сервисного обслуживания продавцом не доводилась. Полагает, что на основании п.п. 2,3 чт. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, если недостоверная и неполная информация привела к причинению вреда жизни. Здоровью и имуществу потребителя, потребитель вправе требовать расторжения договора и возмещения вреда и понесенных убытков. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что самокат был продан с витрины. Также полагает, что доводы ответчика о том, что согласно спидометру электосамоката пробег составил свыше 200 км, не соответствует условиям эксплуатации также является несостоятельным. Предположения, что потребителем могло не до конца быть зафиксировано запорное устройство также не обоснованы. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости экспертизы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, < Дата > ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Девайс.Маркет» на < адрес > электросамокат Куго С 1 плюс за 43900 руб., а также замок тросовый за 990 руб., гидроизоляцию за 3000 руб., а всего истцом приобретен товар на сумму 47890 руб.

Судом также установлено, что истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым на товар установлен гарантийный срок с даты продажи < Дата > на самокат – 1 год, на АКБ – 6 мес., на зарядное устройство и другие комплектующие – 14 дней.

По условиям гарантии предусмотрено, что гарантия распространяется на детали и агрегаты транспортного средства, если они имеют дефекты производства по вине производителя, за исключением деталей и агрегатов, подверженных естественному износу, в соответствии с разделом шестым (п. 5 гарантийного талона).

В п. 3 гарантийного талона указано, что на складных рамах необходимо подтягивать, регулировать механизм фиксации рамы, каждые 50 км.

Разделом 6 гарантийного талона в частности предусмотрено, что гарантия не распространяется в том числе и на складные рамы в том случае, если механизм фиксации не регулировался, не протягивался.

Согласно квитанции № от < Дата > ФИО1 обратилась к ответчику в связи с наличием неисправности в самокате в виде складывания и люфта в рулевой стойке, самокат принят на диагностику < Дата >, ориентировочная дата готовности < Дата >.

Как следует из заключения, проведенного мастером сервисного центра от < Дата >, выявлено, что в следствие неправильной эксплуатации самоката на элементе запирания замка складного механизма присутствуют ярко выраженные механические повреждения. На данном элементе отсутствуют части металлической конструкции, запирающий механизм «стесан» при сверхнормативной нагрузке либо при неполном запирании. Указано, что поломка не является гарантийным случаем.

Для определения наличия дефектов и причин их возникновения по делу мировым судьей проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой экспертом осматривался электросамокат – производитель Kugoo-Jilong, модель «Kugoo S1 Plus», складной, металлический корпус черного цвета, мощность двигателя 350 Вт, напряжение аккумулятора 36 Вольт, тормоз ручной и ножной, передний привод, номер пломбы 2020332. Из заключения судебной экспертизы также следует, что представленный электросамокат имел следы эксплуатации, на поверхности корпуса присутствуют общие загрязнения и механические повреждения в виде потертостей, царапин, вмятин на металлических и пластиковых деталях, трещины на корпусе и задних габаритных огней. Механизм складывания/ раскладывания электросамоката заблокирован и не функционирует. При вскрытии корпуса на детали запирания механизма выявлены механические повреждения в виде частично стертой поверхности и деформации металла по краям детали.

Согласно выводам экспертизы, представленный на экспертизу электросамокат «Kugoo S1 Plus» находится в неработоспособном состоянии, так как сломан механизм складывания. Возможными причинами выхода из строя механизма складывания исходя из заключения эксперта могут являться: нарушение требований к эксплуатации по максимальной нагрузке до 120 кг, использование самоката не по назначению – экстремальная езда, прыжки и преодоление препятствий (бордюры, рамы и т.п), неполная фиксация запорного устройства при раскладывании электросамоката перед эксплуатацией. При этом экспертом сделан вывод, что причинами возникновения недостатков/неисправностей/ дефектов является несоблюдение потребителем требований по эксплуатации самоката.

Вопреки доводам истца относительно выводов судебной экспертизы в части установления причин повреждения электросамоката, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований. Несмотря на указании в заключении нескольких вариантов возникновения повреждения механизма складывания, тем не менее эксперт пришел к однозначному выводу, что данный дефект возник в результате несоблюдения потребителем требований по эксплуатации, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен один из экспертов проводивший экспертизу, который подробно пояснил выводы, изложенные в заключении, также указал причины образования дефектов, которые отражены в заключении. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что неисправность электросамоката произошла вследствие несоблюдения потребителем требований по эксплуатации электросамоката, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что случай не подпадает под гарантийный случай, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за приобретенный товар не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что пробег электросамоката составляет 225 км. При этом, по условиям гарантии, отраженных в гарантийном талоне, который имелся на руках истца и с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на талоне и не оспаривалось в суде первой инстанции следует, что на складных рамах необходимо подтягивать, регулировать механизм фиксации рамы каждые 50 км (раздел 3 гарантийного талона). Вместе с тем, гарантийным талоном также предусмотрено, что гарантия не распространяется на складные рамы в том случае, если механизм фиксации не регулировался, не подтягивался.

При таких обстоятельствах, выявленный недостаток в виде неисправности механизма складывания, учитывая, что истцом не производилось регулировка механизма фиксации рамы каждые 50 км, о чем указывалось в суде первой инстанции, согласно условиям гарантии не может рассматриваться как гарантийный случай в том числе в связи с нарушением условий гарантии.

Само по себе нарушение сроков гарантийного ремонта, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основаниям для возврата денежных средств в полном объеме, учитывая, что требований о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта стороной истца не заявлялось. Доводы о нарушении сроков гарантийного ремонта возникли со стороны истца уже после установления ответчиком причин поломки в результате неправильной эксплуатации потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до истца доведена необходимая информация о товаре.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца допустима в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном товаре недостатков, вызванных непредставлением необходимой и достоверной информации, не подтверждено. Сведения об условиях эксплуатации содержатся в гарантийном талоне, в гарантийном талоне также отражено, что все возникшие у покупателя вопросы разъяснены. Каких-либо претензий и обращений в адрес продавца о том, что ей не была передана инструкция по эксплуатации в адрес продавца направлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья И.А. Иванова