РЕШЕНИЕ Дело № 2-1441/2022

Именем Российской Федерации

г. Орел «10» октября 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых, Дата был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, 10, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли – продажи, в подтверждении чего был выдан чек с реквизитами ответчика.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли – продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер» (правообладатель «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»);

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли» (правообладатель «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»);

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой» (правообладатель «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД,((ROI VISUAL Co., Ltd.)»);

средство индивидуализации – товарный знак №;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Хэлли» (правообладатель «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, ((ROI VISUAL Co., Ltd.)»).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Учитывая, что ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца за каждое нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства по 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей аудиовизуального произведения подлежит оспариванию. Кому из предпринимателей принадлежит купленный товар истцом не доказано. Кассовый или товарный чек продавцом не были выданы, покупатель их не потребовал, что подтверждается видеозаписью, то есть истец не установил факт приобретения спорного товара именно у ответчика. Товарный и кассовый чек являются документами, которые подтверждают факт заключения договора купли – продажи. Видеозапись, представленная истцом, не позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществлялась торговля.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения у ответчика спорного товара, поскольку не предоставил чек, следовательно, оснований для выплаты обществу компенсации за нарушение исключительных прав нет.

Третье лицо ООО «Невада» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» является правообладателем: произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер», произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли», произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой», средства индивидуализации – товарный знак №, произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Хэлли».

Истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения на основании свидетельства на товарный знак №, свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

Как установлено судом, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, представителем истца приобретен товар «Игрушка» с изображениями, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) не давало своего согласия на использование ответчиком указанных товарных знаков, а также авторских прав на персонажи и аудиовизуальное произведение.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая и их удовлетворении, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей аудиовизуального произведения.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №, №, №, №, авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения «Эмбер», «Поли», «Рой», «Хэлли».

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав подтвержден.

В подтверждение реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащие «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), истцом представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Просмотрев данную видеозапись, суд пришел к выводу о том, что из нее не усматривается когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно товар был приобретен у ФИО2 Кроме того, видеозапись не позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществляется торговля, где приобретен товар, а также не усматривается дата ее осуществления.

Более того, товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлен.

Товарный и кассовый чек являются документами, которые подтверждают факт заключения договора купли- продажи.

При этом суд исходил из того, что представленная видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и продажей контрафактного товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности не доказан.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца не подтвержден, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что видеозапись позволяет достоверно установить от имени какого лица осуществляется реализация спорного товара, поскольку на видеозаписи запечатлены данные ответчика – указано наименование продавца ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о продажи ответчиком контрафактного товара, не представлено. На 4 минуте 28 секунде видеозаписи зафиксирована цена другой игрушки, не являющейся предметом спора и кому из предпринимателей принадлежит приобретенный истцом товар, не доказан.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ФИО2 л взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 17.10.2022.

Судья Э.В. Ляднова