Дело №

УИД 61RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование доводов которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита составляет 119 000 рублей.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйдиКоллект» право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему уведомление.

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 071,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,42 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы. Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании. При этом, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, ссылка ответчика о необходимости ознакомления с материалами гражданского дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела и представить свою позицию по иску, в связи с чем не принятие мер для ознакомления с материалами гражданского дела с момента направления первого заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, и соответственно, основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований к отложению слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита составляет 119 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйдиКоллект» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет150 071,38 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 118 999,45 руб., сумма задолженности по процентам – 31 071,93 руб.

Ответчик ФИО1 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 150 071,38 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), о том, что, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, первичные финансовые документы о получении кредита не представлены, а представленная выписка по счету банковской карты не подтверждает факт предоставления денежных средств, носит односторонний характер, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств им представлены не были.

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства в копиях, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлены копии заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, принадлежность ФИО1 подписи на указанных документах не оспаривались, документы отличающиеся по своему содержанию от документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с лимитом кредитования посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя ФИО1 счета кредитной карты, на который были зачислены суммы нецелевого кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением на получение кредитной карты, подписанной заемщиком, информацией о полной стоимости кредита, а также выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что заемщик пользовался денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 8) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201,42 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4201,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 071,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.