К делу № 2-195/2025 (2-5982/2024;)
УИД: 61RS0022-01-2024-006615-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий, возмещении вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>3 в <адрес>. Совладельцем является ответчик. Истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее доли квартиру, меняет замки, не дает ключи. Истица предлагала ответчику выкупить свою долю, либо приобрести долю ответчика, но он отказал ей в этом, также препятствовал в продаже доли квартиры не пуская потенциальных покупателей. Не дает сделать ремонт, кроме того разрушил места общего пользования, краны не работают, мойка разобрана, унитаз снят. Ответчик пояснял, что готовится к ремонту, однако длительное время ремонт не делает, а только разбирает квартиру – снял, полы, отбил штукатурку на потолке. Все эти действия ответчик делает с целью, чтобы истица отдала ему свою долю за копейки. Все годы с момента приобретения права собственности истица платит обязательные коммунальные платежи, однако пользоваться принадлежащим ей имуществом не может, оплата за три года составила 87 641,15 рублей, считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в указанной сумме, а также за ремонт развороченных помещений.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда за разрушенные общие помещения в квартире размере 100 000 рублей, возмещение за причиненные убытки по оплате коммунальных услуг за три года в размере 87 641 рублей, всего: 187 641 рублей.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру по адресу: <адрес>3, <адрес>, отдать ей ключи от всех замков на входных дверях в спорную квартиру и не устанавливать новые замки без ее согласия.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования в размере 204 287,93 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ей по решению суда от <дата> по праву пользования в размере 96 290 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру и проведению в ней ремонта по адресу: <адрес>3, <адрес>, отдать ей ключи от всех замков на входных дверях в спорную квартиру и не устанавливать новые замки без ее согласия.
В судебном заседании истица ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 24.01.2025г., по доверенности №№ от 20.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в материалы дела истцом представлены фотографии от 2018 года, а с исковым заявлением в суд обратилась в 2024 году, по истечении трехлетнего срока.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КПМ суду пояснил, что проживает по соседству, в 2014 году делал ремонт у себя в квартире, поднимался в квартиру ответчика, видел убитое состояние квартиры, ветхий ремонт.
Допрошенная в судебном заседании ДНВ суду пояснила, что в <адрес> проживали мать и отец ответчика. Мать умерла в 2014 году, ее муж Кузьмич был неблагополучным, частенько выпивал, видела как несли балконные рамы, раковину.
Допрошенный в судебном заседании ЕДГ пояснял, что неоднократно по просьбе истицы приходил в спорную квартиру, ее ключ не открывал замки, приходилось звонить ФИО3 чтоб он приходил и открывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕП пояснила, что как риелтор по просьбе истцы пыталась продать долю в квартире, но квартира требовала ремонта, она дала контакт мастера. У истицы не было доступа в квартиру, приходилось звонить ФИО3 и ждать пока он приедет и откроет. Также предлагали выкупить у ФИО3 его долю, но он от всех предложений отказывался. Потенциальным покупателя не удалось смотреть квартиру.
Допрошенный в судебном заседании ШАЛ показал, что к нему обратились с просьбой сделать ремонт в квартире, он купил цемент, принес его в квартиру, но на следующий день когда он пришел, то его схватили за грудки, приставили пистолет и сказали больше не приходить. Он испугался и больше не приходил. В полицию не обращался, так как боялся расправы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СОН пояснила, что в 2014 году после смерти тети Вали – матери ответчика, его отец начал выпивать и за три месяца превратился в бомжа. Ранее семья была статусной, но потом у него стали собираться асоциальные личности. Муж ФИО4 тоже выпивал там, она приходила за ним, они сидели в кухне, видела что квартира в плохом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ПОС сын ответчика суду пояснил, что истица прислала в квартиру делать ремонт и жить лиц кавказской национальности. Дед перед смертью пропил все окна. Краны в квартире исправные.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 195 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ВМЕ, а именно: Определить порядок пользования квартирой, площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 61:58:000327961194, расположенной по адресу: <адрес>3, <адрес> следующим образом:
- в пользование ВМЕ выделить жилую комнату № площадью 15,0 кв.м;
- в пользование ФИО3 выделить жилые комнаты № площадью 9,1 кв.м и № площадью 11,0 кв.м — всего 20,1 кв.м;
- в общее пользование ВМЕ и ФИО3 выделить комнаты № кладовка площадью 1,6 кв.м, № туалет площадью 1,3 кв.м, 66 ванна площадью 2,2 кв.м, № кухня площадью 5,8 кв.м № коридор площадью 7,9 кв.м - общая площадь вспомогательных помещений 18,8 кв.м.
Обязать ФИО3 пробить стену и установить двери, ведущие из жилой комнаты № в жилую комнату № своими силами и за свои средства.
Обязать ВМЕ производит закладку двери ведущей из жилой комнаты № в жилую комнату № своими силами и за свои средства (л.д.19-20).
Как следует из текста указанного решения, представителем истца ВМЕ была ФИО1
В настоящее время истец ФИО1 является собственником доли указанной квартиры на основании Договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО5, р. №. Право долевой собственности зарегистрировано ЕГРН. (л.д. 11-13, 15-16).
Таким образом, <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.
ФИО1 направляла ответчику ФИО3 заявление о намерении продать свою долю (л.д.17-18)
Истцом представлены квитанции об оплате обязательных коммунальных платежей (л.д.29-47).
Представленными истцом фотографиями подтверждаются повреждения, имеющиеся в спорной квартире, фотографии датированы 15.03.2018 года. В связи с этим представителем ответчика заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.03.2018 года, то есть с момента изготовления фотографий. Однако дата на фотографии подтверждает наличие повреждений в марте 2018 года, отличаются от фотографий, представленных экспертом, и не подтверждает дату возникновения всех повреждений в местах общего пользования спорной квартиры. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного повреждением квартиры, размер подтвержден заключением эксперта. Поскольку точной даты причинения повреждений не установлено, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности не истек.
Как следует из выводов заключения эксперта АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» № от <дата>, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений пользования (ванная, кухня, коридор, кладовка) квартиры, расположенной по <адрес>, экспертом было произведено обследование помещений и его строительных конструкций. В результате визуального осмотра экспертом было установлено, что <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в текущем состоянии находится непригодным к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, утсранимые только с помощью значительного ремонта, не включающего восстановление элементов несущих конструкций.
Имеются следующие дефекты:
Кухня:
- отсутствует дощатое покрытие пола, плинтус;
- отсутствуют оконный и дверной блок на балкон;
- нарушение заполнений оконных и дверных проемов;
- отсутствует газовая бытовая плита;
- отсутствуют стальные водогазопроводные трубы;
- отсутствует смеситель и раковина,
ванная комната
- отсутствует керамическая плитка на полу;
- вздутие, отслоение, нарушение лакокрасочного покрытия стен;
- отсутствуют смеситель и умывальник;
- отсутствует дверной блок;
- отсутствует окно между ванной комнатой и кухней.
Туалет:
- отсутствует керамическая плитка на полу,
Кладовая:
- отсутствует дверной блок,
Спальня 1
- отсутствует дверной блок,
Спальня 2
- отсутствует дверной блок.
Зал:
- отсутствует дощатое покрытие пола, плинтус;
- отсутствует оконный и дверной блок на балкон,
- нарушение заполнений оконных и дверных проемов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и приведения жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое состояние пригодное для проживания, экспертом составлен Локальный сметный расчет)
Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования в <адрес>3 по состоянию на дату проведения визуального осмотра составила 123 106,33 рублей.
Стоимость приведения жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> надлежащие техническое состояние пригодное для проживания, по состоянию на дату проведения визуального ос- составила 219 396,77 рублей.
Согласно заключению эксперта АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования в результате выполнения демонтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения визуального осмотра, составила 204 287,93 (двести четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.
Таким образом, факт причинения ущерба имущества истца подтвержден, в том числе и заключением эксперта.
Материалами дела – пояснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается что у истцы отсутствует свободный доступ в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. Доступ в квартиру имеется только у ответчика ФИО3
Доводы ответчика о том, что квартира была в разрушенном состоянии на момент открытия наследства, что окна и двери были вынесены собутыльниками отца до его смерти, ничем не подтверждается.
Показания свидетеля СОН не подтверждают разрушенного состояния квартиры, кроме того она в квартиру не заходила, поясняла что ее муж выпивал там с отцом ответчика.
Также показаниями свидетеля ДНВ не подтверждают, что балконные рамы и раковину выносили именно из <адрес>.
Как следует из п. 19 Договора купли-продажи от <дата> продавец передал покупателю имущество в состоянии пригодном для проживании, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д.12).
Пояснения истца о том, что до приобретения доли она приходила в спорную квартиру для осмотра счетчиков, подтверждаются решением Таганрогского городского суда 2-9868-16 от <дата> о взыскании задолженности по коммунальным платежам, где ФИО1 была представителем истца ВМЕ
Таким образом, поскольку доступ в квартиру был только у ответчика, суд приходит к выводу, что повреждения общему имуществу были причинены ответчиком ФИО3, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта помещений общего пользования, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, выделенного в пользование по решению суда от <дата> в размере 96 290 рублей
Также истцом заявлены требования по возложению обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлению дубликата ключей от всех замков входной двери спорной квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели ЕДГ, БЕП подтвердили, что у истца отсутствует свободный доступ в квартиру, имеющийся у нее ключ не открывает дверь.
Суд принимает доводы истца, так как, они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире никто не проживает, свободного доступа в квартиру у истца не имеется.
Суд считает требования истца обоснованными и ответчик ФИО3 должен предоставить истцу дубликат ключей для доступа в квартиру, которой он желает пользоваться.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, что по мнению суда, является основанием к удовлетворению исковых требований.
В связи с тем, что в <адрес>3 в <адрес> коридор, кухня, санузел находятся в общем пользовании сторон по делу, являющимися собственниками жилых помещений расположенных в квартире, истица не имеет возможности использовать свое жилое помещение, поскольку ответчик ей препятствует в этом, истец не имеет доступа в квартиру, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру и проведению в ней ремонта, путем предоставления доступа передачи дубликата ключей от всех замков на входных дверях в спорную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий, возмещении вреда, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования в размере 204 287,93 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ей по решению суда от <дата> по праву пользования в размере 96 290 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру по адресу: <адрес> и проведению в ней ремонта, обязать передать ей ключи от всех замков на входных дверях в квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.