Решение по делу № 2А-203/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-203/2023

22RS0025-01-2023-000181-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 10 мая 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, обязать судебного пристав-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника. применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № 2-518/2022, выданного 04.03.2022 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №.

Отмечает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, ограничение на выезд должника не установлено, проверка имущественного положения должника не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность в размере 127919,59 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено 06.05.2022 года.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в различные регистрирующие органы, с целью выявления должника и его имущества, в том числе в кредитные учреждения для выявления денежных средств, находящихся на счетах должника. Открытые счета обнаружены в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 15844,37 рублей. Также направлялись запросы в органы федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, операторам сотовой связи в иные государственные органы с целью выявления любой информации о должнике.

16.05.2022 года направлен запрос в Пенсионный фонд России, 23.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), после чего производятся ежемесячные удержания в размере 50%.

16.11.2022 года направлен запрос в ЗАГС о семейном положении, по поступившему ответу из ЗАГСА сведения о должнике и его семейном положении отсутствуют.

19.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.12.2022 года поступило заявление от ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Заявление удовлетворено, в связи с чем 09.01.2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление направлено в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю.

17.01.2023 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, результат выхода – дом закрыт на замок,

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено, повторно проводится проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника, обновлены запросы во все регистрирующие органы, полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания вышеуказанных административный ответчик представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отделения судебных приставов Косихинского района Алтайского края ФИО3, а также ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 06.05.2022 года предоставленного из ОСП Косихинского района, обсудив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП по Алтайскому краю от 06.05.2022 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 31.03.2022 года выданного мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 127 919 рублей 59 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительно производства №-ИП от 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки доводам административного искового заявления были направлены запросы в различные регистрирующие органы, с целью выявления должника и его имущества, в том числе в кредитные учреждения для выявления денежных средств, находящихся на счетах должника. Открытые счета обнаружены в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 15844,37 рублей. Также направлялись запросы в органы федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, операторам сотовой связи в иные государственные органы с целью выявления любой информации о должнике.

19.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.01.2023 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, результат выхода – дом закрыт на замок.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника; направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в целях повторной проверки имущественного положения по состоянию на 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все регистрирующие органы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей, поскольку весь комплекс приведенных мер согласно материалам исполнительного производства № 9690/22/22042-ИП от 06.05.2022 года в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется, кроме того, исходя из материалов исполнительного производства в срок с 05.05.2022 года по 17.04.2023 года судебным приставом исполнителем также предпринимался весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2022 года по 17.04.2023 года,

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных ил и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуальною закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены, меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществляются.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья А.С. Свист