Дело № 2а-420/2023
24RS0024-01-2022-002991-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,
с участием представителя административного истца - ФИО1,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в редакции от 11.04.2023г. (том 6 л.д. 203-204), мотивируя свои требования следующим.
В отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - Фонд) имеется сводное исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество Фонда, в частности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> При этом Фонд некоммерческая организация, выполняющая социально-значимые функции в регионе, занимающаяся реализацией государственных программ на доступное жилье. Вышеуказанные арестованные квартиры в г. Канске были предоставлены Фонду в собственность в рамках реализации Мероприятий по обеспечению жильем погорельцев в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан». Субсидия Фонду на строительство и приобретение жилых домов (жилых помещений) в муниципальных образованиях края предназначалась с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате пожаров в 2017 году. Вопрос о передаче жилых помещений в собственность муниципалитетов с последующей передачей в собственность граждан решался на уровне Правительства, однако, письменного поручения о передаче Фондом жилых помещений в установленный срок муниципалитетам в Фонд не поступало. В случае же реализации арестованных квартир с торгов, семьи пострадавшие от пожара и лишившиеся единственного жилья, будут фактически выселены на улицу без предоставления иного жилого помещения. При этом, основанием для освобождения имущества должника от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Полагает общую сумму арестованного имущества, также арестованных квартир в г. Железногорске, Красноярске, автомобиля, облигаций, превышающей сумму задолженности. С учетом этого, просит исключить вышеуказанные жилые помещения (квартиры) из акта описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства; снять запрет на совершение действий по регистрации, установленной на основании постановления от 29.12.2020г. в отношении вышеперечисленных жилых помещений, а также расположенных по адресу: <адрес>
Ранее определением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2022г. было определено перейти к рассмотрению поступившего дела по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений от 15.06.2023г. (том 10 л.д.99-101), по изложенным в иске основаниям. Просила учесть, что спорные квартиры приобретались за целевые денежные средства, на бюджетные деньги, у Фонда имеется иное имущество, на которое можно наложить арест.
На судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для снятия ареста со спорных квартир не имеется, поскольку должник Фонд является их собственником.
На судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО3 выразил согласие с Фондом, поддержав их доводы.
На судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО4 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, указывая на бездействие Фонда по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО14, ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе привлеченные судом лица, согласно определений от 15.03.2023г., 04.04.2023г., 17.05.2023г., 15.06.2023г., 30.06.2023г., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Ранее от заинтересованных лиц поступил отзыв по рассматриваемым требованиям.
Поскольку присутствие в судебном заседании участвующих лиц не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства, имеющиеся в электронном виде, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Учитывая, что Фонд является должником в рамках сводного исполнительного производства, спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, поскольку спорные квартиры находятся в собственности Фонда, к возникшим из административных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий правоотношениям, применимы нормы КАС РФ.
С учетом этого, оснований полагать, что административными ответчиками в данном деле будут лица, в интересах которых наложен арест на имущество, не усматривается.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого на 28.03.2023г. входило 821 исполнительное производство о взыскании задолженностей с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу взыскателей на общую сумму 249 458 722,89 рублей, остаток задолженности на 28.03.2023г. составлял 234 906 369,75 рублей, сумма исполнительского сбора на 27.03.2023г. – 25 356 730,83 рублей.
В ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству № в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительства, согласно акта от 22.09.2021г. с участием понятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13 наложен арест в отношении 46 объектов недвижимого имущества Красноярского краевого фонда жилищного строительства, расположенных на территории г. <адрес> с указанием их предварительной оценки на сумму 46 000 000 рублей.
При этом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении которого установлен режим хранения с ограничением права пользования.
Из отчета № на 17.05.2022г. рыночная стоимость указанных 46 объектов составляет 117 860 000 рублей.
07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
При этом, постановлением от 24.01.2022г. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.
Балансовую стоимость имущества по требованию судебного пристава-исполнителя представил Фонд.
Однако, в связи с истечением срока действия отчетов оценщика вышеуказанных квартир, по причине оспаривании данных отчетов в суде, в настоящее время вышеуказанное имущество повторно находится на стадии оценки, что следует из постановления врио начальника МОСП по ИОИП от 30.03.2023г. по результатам рассмотрения жалобы Фонда.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорных жилых помещений является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который заключал с гражданами договоры найма жилых помещений, дополнительные соглашения к ним, которые передавались последним по актам приема жилого помещения и имущества.
Из устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной Администрацией Красноярского края постановлением от 13.01.2000 №10-п «О создании Красноярского краевого фонда жилищного строительства». При этом, Фонд является юридическим лицом, вправе приобретать имущественные права и нести обязанности. Имущество Фонда составляют материальные ценности и финансовые ресурсы, находящиеся на его балансе и являющиеся собственностью Фонда.
При этом, 29.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Сумма арестованного имущества на 15.03.2023г. с учетом оценки, произведенной оценщиком, составляла 244 673 359 рублей, что не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
Постановлением от 30.03.2023г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 в удовлетворении жалобы Фонда в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по вопросу несоразмерности наложенных ограничений было отказано.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Постановление от 29.12.2020г. судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом не ограничивает право пользования административным истцом жилыми помещениями, не направлено на их изъятие и реализацию или передачу взыскателю, является способом обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не предполагает ущемления прав и законных интересов должника, тем самым отсутствуют основания для признания его незаконным и снятия наложенных запретов.
Таким образом, вопреки утверждению Фонда, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями.
Доказательств принадлежности вышеуказанных квартир иным лицам в материалах сводного исполнительного производства № не имеется и судом не установлено.
Тем самым, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем арест был наложен в соответствии со ст.64,68,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, арест и даже начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Несмотря на доводы стороны административного истца, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Доказательств того, что на основании оспариваемых действий, постановления наложен арест или запрет на совершение действий по регистрации на конкретные жилые помещения должника, стоимость которых значительно превышает объем требований исполнительного документа, размер задолженности по которому составляет в настоящее время со слов СПИ ФИО2 более 270 000 000 рублей, административным истцом также не представлено.
В данном случае наличие другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не является безусловным основанием для освобождения спорного имущества должника от ареста, учитывая общий размер задолженности Фонда в рамках сводного исполнительного производства.
Кроме того, выявление иного имущества должника направлено на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Доводы Фонда о приобретении спорных квартир за счет бюджетных средств в данном случае не меняют принадлежности спорного имущества Фонду и не влекут оснований для исключения этого имущества из общей массы имущества должника.
Неурегулированность перехода прав на жилые помещения в собственность граждан, пострадавших от пожара, в данном случае может являться способом защиты прав указанных лиц, а не Фонда, не являющегося их представителями, что не влечет автоматического нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями), принятыми решения административных ответчиков. Более того, предоставляет право указанным гражданам лично защищать свои права, в том числе к субъектам ответственности, чьими действиями непосредственного нарушены или могут нарушаться их права.
Кроме того, действующее законодательство не содержит исключений в виде не наложения ареста на имущество должника, имеющее статус социально значимого.
Целями деятельности фонда являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов.
При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, подавляющее большинство взыскателей являются физическими лицами и их требования связаны с выполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства работ по строительству жилых домов с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
Тем самым, доводы административного истца об оставлении вышеуказанных граждан без жилья в случае реализации спорных квартиры не являются обоснованными в рамках заявленного предмета рассмотрения. Более того, данных о реализации квартир и фактическом выселении граждан в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Между тем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, взыскатели были надлежащим образом уведомлены о наложении ареста на имущество должника, что не было оспорено.
С учетом вышеуказанного порядка регулирования хода исполнительных действий, не имеется также и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020г., вынесенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет, а также наложен арест.
Тем самым, в рассматриваемом случае нарушений прав должника административными ответчиками суд не усматривает.
При этом, довод стороны административного истца о необходимости снятия запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № не мотивированны должным образом. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику имущество не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021г. по делу №2а-961/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021г., было отказано Фонду в удовлетворении заявленных требований в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО14 от 29.12.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости в рамках исполнительного производства № 49697/20/24026-СД. Данным решением установлено, что постановление от 29.12.2020 не может быть признано незаконным в оспариваемой части, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований. Арест и реализация указанного в уточненном иске имущества могут быть осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, что исключит возможную утрату имущества при снятии с него запрета на совершение регистрационных действий.
Несмотря на требование административного истца о снятии запрета в рамках принятого постановления от 29.12.2020г., что фактически направлено на его оспаривание, учитывая иной субъектный состав в рассматриваемом дела по сравнению с вышеуказанным, суд полагает возможным рассмотреть данное требование по существу.
При этом, отмечает также, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ истек и уважительных причин для его восстановления стороной административного истца не названо.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные доказательства административным истцом не были представлены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № – отказать полностью ко всем административным ответчикам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023г.