Апелляционное определение по делу № 33-19982/2023 от 17.07.2023.

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-19982/2023

50RS0009-01-2022-000808-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуФИО2 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям проситвосстановить ФИО2 срок для принятия наследства ФИО4, умершей <данные изъяты>;признать заявление ФИО2 от <данные изъяты>, поданное нотариусу Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-2-536, недействительным;признать недействительными свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>-н/50- 2019-3-55 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-н/50-2019-3-100 от <данные изъяты>, выданные ФИО3 нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6, в части следующих объектов недвижимости:1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности за ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ранее она иск поддержала, пояснила, что когда у нее умерла мама ФИО4, у нее было тяжелое депрессивное состояние. Ее смерть была потрясением, истец ездила с ней на лечение в Израиль, потом здесь лечились, истец винила себя в ее смерти, считала, что неправильно выбрала лечение. ФИО2, в связи со своим состоянием в 2019 году обращалась к врачам-психиатрам, принимала лечение. В 2020-2021 годах она в больницу не обращалась, но звонила врачу. Когда ФИО2 узнала, что отец нашел другую женщину, брат ей сказал, что они уже отказались от наследства. Это было в конце 2020 года. У нее двое детей 2,5 года и 6,5 года. Она управляет автомобилем. Дети в детский сад не ходили. Она не работала, сидела с детьми. Когда она в 12.11.2019г. отказывалась от наследства у нотариуса, не понимала, что делает, отец мог ее обмануть. Она не обратилась в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, потому что теоретически наследник – отец, она понимала это. Позже она поняла, что наследство достанется другой женщине. Она не помнит, что было с мая 2019 года, она не понимала, что делает 12.11.2019 года.

В судебном заседании представитель истца адвокат Залогина М.И. иск поддержала и пояснила, что<данные изъяты> умерла мать истца ФИО4, проживавшая по адресу: <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО4, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО2 не вступила в права наследства, ею пропущен срок для принятия наследства, поскольку после смерти матери находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за сильных переживаний. После смерти матери ФИО2 находилась в нервном состоянии длительное время, что послужило поводом ее обращения за медицинской помощью и лечением в ГБУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>». Истец не помнит о том, что участвовала в совершении каких-либо нотариальных действий, так как находилась в болезненном состоянии. Вместе с тем, ответчик воспользовался ее психологическим болезненным состоянием и убедил подать нотариусу заявление, из которого следует, что истец знает о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ответчиком.ФИО2 в период после смерти матери ФИО4 (с 2019 года) находилась в крайне тяжелом психическом состоянии, проходила амбулаторное лечение вГБУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СтройБизнесГрупп» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что на момент смерти ФИО4 ООО «СтройБизнесГрупп» состояло из одного участника – ее супруга ФИО3, 100% долей были им куплены по договору купли-продажи. ФИО4 в 2016 году давала согласие на приобретение данной доли, то есть, было нотариальное согласие. <данные изъяты> ФИО4 скончалась. ФИО3 третьему лицу предложил передать общество, также было предложено увеличить долю уставного капитала за счет вступления иного участника, что и было сделано в 2019 году. После этого ФИО3 в мае или июне 2019 года из общества вышел. Исходя из пояснений нотариуса, у ФИО3 возникли неурегулированные финансовые споры. Чтобы решить свои имущественные проблемы, ему необходимо оспорить и восстановить свое участие в обществе. Сам он этого сделать не может, но может это сделать через другого наследника. ФИО2 как наследница, может оспаривать действия иных наследников в отношении наследства. Интересы общества нарушаются. Считает, что этот процесс по иску ФИО2 выдуман, затрагивает интересы общества, так как ФИО3 может восстановить участие в обществе.В октябре 2019 года, когда по карте были поставлены самые тяжелые диагнозы, ФИО2 лично писала заявление на выдачу кредита на покупку автомобиля, ей он был одобрен. Но отказалась она от кредита сама. Процедура одобрения кредита требовала личное присутствие, а не дистанционное оформление. Банк выезжал к залогодателю, проверял состояние предметов залога. Оснований полагать, что ФИО2 «не в себе» у представителей Банка не было. ФИО2 сама все им показывала. Нет оснований полагать, что у нее было расстройство социальной адаптации, она является матерью, индивидуальным предпринимателем. Исходя из диагноза, поставленного с 14.10.2019г. по <данные изъяты>,г. он не предполагал возможность самостоятельных перемещений, суждений, что указано в заключении экспертов <данные изъяты>. ФИО2 сказала, что ей и брату отец сказал, что надо отказаться от наследства, что они и сделали. Если отсутствует волевой момент, то интеллектуальный сохраняется. ФИО2 была вписана в полис ОСАГО, предпринимательскую деятельность не прерывала. <данные изъяты> был последний визит к врачу, диагноз тяжелый депрессивный синдром исчезает. Отсутствует информация о наблюдении, принятии лекарственных препаратов. <данные изъяты> ФИО2 обратилась к врачу с жалобой на расстройства, вызванные смертью ее матери. По состоянию на эту дату поставлен диагноз «легкий депрессивный эпизод». Когда он развился, не сказано ни в заключении, ни в карте, поэтому считает, что этого диагноза и не было. Поставлен вопрос перед экспертами: могла ли она руководить действиями с февраля по сентябрь 2019 года. Эксперты на этот вопрос не ответили, сказав, что им нужны конкретные даты. Считает, что на 13.05.2019г. она могла руководить своими действиями. Значение имеет период с 14.05.2019г. по 14.10.2019г.Считает, что с учетом заключения эксперта в иске стоит отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что после привлечения иного участника общества уставный капитал Общества был увеличен до 50000 руб., доля ФИО3 составляла 20%. Весь процесс выхода его из общества был соблюден. Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве на исковое заявление указывает, что <данные изъяты> ею согласно Правилам нотариального делопроизводства было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО4. Основанием послужили заявления наследников, а именно супруга наследодателя - ФИО3 (ответчик), дочери наследодателя - ФИО2 (истец), сына наследодателя - ФИО2. При этом от ответчика поступили заявления о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о принятии наследства по всем основаниям. От истца и сына наследодателя поступили заявления о том, что они фактически в управление наследственным имуществом не вступали, пропустили срок для принятия наследства и восстанавливать его в судебном порядке не будут, а также что не возражают, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано на имя ответчика ФИО3. Данные заявления перед их подписанием были зачитаны нотариусом вслух, о чем есть соответствующие записи. Все заявления <данные изъяты> зарегистрированы в Единой информационной системе нотариата соответственно за №<данные изъяты>. Также было установлено, что прийти к нотариусу и завести наследственное дело через 11 месяцев после смерти наследодателя и через 3 месяца после истечения шестимесячного срока для принятия наследства с оформлением права собственности, истца и ответчика побудило Уведомление Управления Росреестра от <данные изъяты> за <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Спорные объекты являлись предметом договора залога от 30.10.2019г., заключенного в обеспечении Кредитного договора от 30.10.2019г. При совершении нотариального действия от имени истца явных признаков болезненного состояния, а именно: раздражительности, страха, сниженного настроения, заторможенности, тревожности, безучастия, пессимизма (что отражено в истории болезни стр.стр.13 и 15 от 14.10.2019г. и 11.11.2019г.) и прочее, не наблюдалось. Истец отвечала четко, была спокойна, доброжелательна, настроение ровное, мышление логическое, последовательное. Она понимала и знала, что всё недвижимое имущество было оформлено на ответчика - ФИО3, который являлся одновременно и титульным собственником оформляемых объектов недвижимости. Кроме того, ФИО2 (истец) не предпринимала никаких мер по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате налогов, уплаты долгов наследодателя, совместное проживание с наследодателем также отсутствовало (ФИО4 проживала совместно с мужем ФИО3 по адресу: <данные изъяты>Е, что также подтверждено стр. 11 Договора последующего залога <данные изъяты> от 02.10.2019г., заключенного АО «ПроБанк» и ФИО3, и пр. (ст. 1153 ГК РФ). Указанные действия должны были быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а именно в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя.Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались ответчику 19 и <данные изъяты>. То есть более чем через месяц после подачи вышеуказанных заявлений. Из чего можно сделать вывод, что за это время истец могла обратиться к нотариусу с заявлением о приостановке производства по наследственному делу, в связи с обращением ею в суд для восстановления срока для принятия наследства. Данного действия она не совершала. Так истец не обжаловала совершение нотариальных действий в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица АО «ПроБАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «ПроБАНК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она лично знает ФИО2, она является клиентом их Банка с 2008 года, они тесно общались на протяжении 2019 года. Она является поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО3 <данные изъяты> Они знали, что у нее умерла мать. ФИО2 была расстроена, но изменений сотрудники банка в ней не видели. <данные изъяты> она приходила в Банк лично, оформила заявку на кредит на покупку автомобиля Фольксваген. <данные изъяты> они отказались брать кредит, решили взять кредит на супруга в другом банке. С ФИО2 ФИО10 лично общалась на протяжении лета. ФИО2 с семьей проживали в д. Анохино, у них там свой магазин со вторым этажом (жилое помещение, в котором они проживали). У них была встреча с представителем Центробанка и с представителем АО «ПроБанк» по поводу оценки предмета залога, производился осмотр предмета залога. Это имущество в д. Анохино и в <данные изъяты> смерти матери ФИО4, которая раньше была поручителем у ФИО3 и представителем собственника, так как он вел бизнес в Костроме и часто отсутствовал, ФИО2 стала поручителем по его кредитным обязательствам. У сотрудников Банка не возникло сомнений в ее состоянии, поэтому подача такого иска ей показалась странным. Кроме того, летом 2019 года ФИО10 и ФИО2 отдыхали на одной базе отдыха с семьями, там они общались по поводу лечения ее матери, у ФИО10 была подобная ситуация с отцом. ФИО2 переживала из-за смерти матери, однако отклонений в поведении не было. Она, как и все, отдыхала, общалась с детьми, веселилась, у них есть собака. ФИО2 улыбчивая, контактная. В 2020 году она в банк не обращалась, года два они не общались.

Решением суда иск удовлетворить частично.

Признано недействительным заявление ФИО2 от <данные изъяты>, поданное нотариусу Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-2-536.

ФИО2 в остальной части иска к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты>-н/50-2019-3-55 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-н/50-2019-3-100 от <данные изъяты>, выданных ФИО3 к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>, в части следующего имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности за ФИО2 на указанное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказав удовлетворении исковых требованийо восстановлении срока принятия наследства к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты>-н/50-2019-3-55 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-н/50-2019-3-100 от <данные изъяты>, выданных ФИО3 к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>, в части имущества, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имуществапо следующим основанияым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> умерла ФИО4, проживавшая по адресу: <данные изъяты>, являющаяся матерью истца ФИО2 и супругой ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты> выданным <данные изъяты> Егорьевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО4, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело <данные изъяты>. Состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; 1/2 доля в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Лесозавод (лесотарный цех); 1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Трансформаторная.

Наследниками к ее имуществу являлись супруг ФИО3, дети ФИО2 и ФИО2

ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети ФИО2 и ФИО2 с такими заявлениями к нотариусу не обращались, 12.11.2019 г. обратились к нотариусу с заявлениями, согласно которым им известно об открытии наследства после смерти матери ФИО4, настоящими заявлениями они сообщают, что ими пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 Нотариусом им разъяснены положения статей 1157,1158 ГК РФ о последствиях отказа от наследства. Заявления подписаны ими лично.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ответчику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество ФИО4 <данные изъяты>-н/50-2019-3-55 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-н/50-2019-3-100 от 24.12.2019г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является супругом истицы. После смерти матери у нее было депрессивное состояние, она плакала постоянно. Ей было плохо, они ездили в больницу ПБ <данные изъяты>. ФИО2 были прописаны лекарственные препараты, ей было лучше, когда принимала таблетки. Она болела в 2019 году, состояние улучшилось ближе к 2021 году. Квитанции за коммунальные услуги оплачивала ФИО2, пользовалась системой Онлайн. В магазин ходила и покупки делала сама с детьми, детей двое 5 и 9 лет. Руководили бизнесом во время ее болезни иногда он, иногда ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является заместителем главного врача ПБ <данные изъяты>, врачом-психиатром, ФИО2 была ее пациенткой с 13.05.2019г. по 12.12.2019г. <данные изъяты> она обратилась с депрессивными расстройствами, связанными со смертью матери. Ей назначили антидепрессанты. Ежемесячно обращалась. Состояние: психотическая симптоматика, возникли страхи. С 14.10.2019г. ее состояние ухудшилось, ей предложили стационарное лечение. От стационара она отказалась, мотивируя наличием детей. Продолжала амбулаторно посещать больницу. Последнее посещение 12.12.2019г., состояние значительно улучшилось, идеи самообвинения потеряли актуальность, аппетит улучшился, ночной сон нормализовался, в поведении была упорядочена, однако настроение неустойчивое. Препараты можно выписать на срок два месяца, не больше. Их не отменяли, она сама не пришла больше. Рецепта в 2020 году у нее не было. У лекарств накопительный эффект 2 месяца, не больше. Она ей звонила в 2020г. и в 2021г. Звонки не фиксировали. 30.11.2021г. обратилась на психиатрическое освидетельствование. Ей выдали заключение о сделкоспособности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является братом истца. После смерти их матери - ФИО4, сестре было очень тяжело, она была очень близка с матерью, сопровождала ее на лечении. Истица была в подавленном состоянии, испытывала чувство вины в ее смерти. С ней тяжело было общаться, все разговоры сводились к этой теме, начиналась истерика. У нотариуса при оформлении отказа от наследства они почти не разговаривали, она вроде все понимала. В 2021 году, не помнит, когда именно, зашел разговор с сестрой про другую женщину отца ФИО3 и про то, что может получиться с наследственным имуществом. ФИО2 удивилась, что отказалась от наследства. Он пытался ей напомнить, как ездили к нотариусу, все описать, но у нее как будто выпало все это из памяти. Отец разговаривал с ними с каждым по отдельности, просил их это сделать. В тот период никаких возражений у них не было. При разговоре о наследстве, ФИО2 говорила, что не помнит тот период, когда все оформлялось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой истца. После смерти матери, истец испытывала тяжесть, угнетенное состояние, находилась в депрессивном состоянии. В поведении истца проявлялась неадекватность, каждый день она ездила на кладбище, даже когда оно было закрыто. Надевала одежду матери, которая ей была велика на несколько размеров. Накрывалась с головой под одеялом, зашторивала окна. Искала деньги, чтобы обратиться к экстрасенсу, чтобы поговорить с матерью, спросить, виновата ли она в ее смерти. Про наследство истца с ней не разговаривала.

Определением суда от 28.07.2022 г. в отношении ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.09.2022 г. <данные изъяты>/п, при настоящем обследовании у ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает. У КалининойМ.М.в юридически значимый период, с <данные изъяты> по <данные изъяты> отмечалось психическое расстройство в форме депрессивного эпизода умеренного с соматическими симптомами (по МКБ-10:F32.11). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования о появлении у нее на фоне перенесенного психотравмирующего события (смерть матери) сниженного настроения с суточными колебаниями аффекта (углубление депрессивного состояния в вечернее время), волевых расстройств с утратой интересов и побуждений, ангедонией, апатией, что сопровождалось соматическими проявлениями (нарушения сна, снижение аппетита, дискомфорт в груди, чувство нехватки воздуха, повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, головная боль), когнитивными расстройствами (трудности сосредоточения внимания, замедленный темп психической деятельности), идеями самоуничижения, вины, с трудностями выполнения привычных домашних дел, заботы о близких, выполнения рабочих обязанностей, что было оценено психиатром как «Депрессивный эпизод легкий с соматическими симптомами (F32.01)». Не позднее <данные изъяты> у КалининойМ.М.развилось и обнаруживалось до <данные изъяты> психическое расстройство в форме депрессивного эпизода тяжелого с психотическими симптомами с конгруэнтным аффекту бредом (по МКБ-10:F32.33) (ответ на часть вопросов №<данные изъяты>,3,8,9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования об усугублении имевшихся у нее аффективных нарушений (нарастание депрессивной симптоматики, усиление тревоги, нарушение сна), с появлением психомоторного возбуждения (неусидчивости, беспокойства), присоединением к клинической картине стойких бредовых идей собственной виновности, самоуничижения, особого значения событий. С <данные изъяты> и ориентировочно «не ранее сентября 2021 года» дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинских данных в тот период. Наряду с этим, отраженные в медицинской документации длительность течения депрессивного эпизода, его прогредиентный характер с присоединением психотической симптоматики, с учетом описания ее состояния в свидетельских показаниях и самоописание при настоящем обследовании, а также данные медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, позволяют с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что у КалининойМ.М.обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточнённого депрессивногоэпизода (по МКБ-10:F32.9). Оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с 11.02.2019 по «сентябрь 2021 года» не представляется возможным, так как данный вопрос может быть решен либо в отношении конкретного юридического действия (ст. 177 ГК РФ), либо прогностически, в случае признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ), а не за период. Однако с учетом исковых требований, на 12.11.2019 года (при написании заявления нотариусу, которым ФИО2 подтверждала, что ей известно об открытии наследства, причитающегося ей на основании закона, после умершей 11.02.2019 года матери) психические расстройства у ФИО2 были выражены столь значительно, обусловили ее социальную дезадаптацию, достиглипсихотичнеского уровня и обусловили необходимость наблюдения и лечения у психиатра, прием поддерживающего лечения нейролептическими, антидепрессивными, противотревожными психотропными препаратами, сопровождались грубым расстройством критико-прогностичнеским способностей, выраженными аффективными, волевыми расстройствами, когнитивными нарушениями и психотической симптоматикой (отрывочные, а затем и стойкие бредовые идеи) и лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт «Центра судебно-психиатрических экспертиз» ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» ФИО14 в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы был использован клинико-паталогический метод, выявлено расстройство (депрессивный эпизод с умеренно соматическими симптомами) с 11.02.2019г. по 04.10.2019г., далее развивался, и с 12.12.2019г. не ранее сентября оценить состояние не представилось возможность.Расстройства имели место в периоды с 11.02.2019г. по 04.10.2019г., и с 04.10.2019г. по 11.12.2019г.. В тот период, в том числе и 12.11.2019 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими и так как у нее имелись симптомы умеренного депрессивного расстройства, апатия к окружающему, утрата интереса (удовольствия) снижение настроения, это сопровождалось нарушением на физическомуровне: нарушение сна, учащенное сердцебиение, артериальное давление, замедленный темп психической деятельности, а также когнитивные расстройства.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1117, 1119, 1142-1145, 1148, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 только в части признания недействительным заявления ФИО2 от 12.11.2019 г., поданного нотариусу Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-2-536, поскольку истцом не представлено доказательств, что в период с 12.12.2019 г. по 29.11.2021 г. она не могла понимать значениесвоих действий и руководить ими. Также не представлено объективных и допустимых доказательств, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства не отпали.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно заключению от 20.09.2022г. № 127/п (т. 2 л.д. 48-59), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что «наряду с этим, отраженные в медицинской документации длительность течения депрессивного эпизода, его прогредиентный характер с присоединением психотической симптоматики, с учетом описания ее состояния в свидетельских показаниях и самоописание при настоящем обследовании, а также данные медицинского освидетельствования от 30.11.2021 года, позволяют с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточнённого депрессивного эпизода (по МКБ-10:F32.9.». С 30.11.2022 г. у ФИО2 по данным медицинской документации психического расстройства обнаружено не было.Учитывая вышеизложенный вывод комиссии экспертов, указывающий на высокую степень вероятности психического расстройстваФИО2 в период с 12.12.2019г. и ориентировочно «не ранее сентября 2021 года», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, что не противоречит п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийо восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропускаФИО2 срока для вступления в наследство.

С таким выводом согласить нельзя, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что наряду с наличием признаков психического расстройства, у ФИО2 в юридически значимый период с 11.02.2019 г. по 04.10.2019 г., лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, с высокой степенью вероятности экспертами сделан вывод о том, что у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненного депрессивного эпизода до 30 ноября 2021 года.

С учетом приведенного исследования комиссии экспертов коллегия пришла к выводу, что доказательств подлинной воли истца на создание тех правовых последствий, которые наступили при отказе ее от наследства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в части восстановления ФИО2 срока для принятия наследства к имуществу ФИО4

Также застуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неприменения судами последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при подписании заявления об отказе от наследства ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального наследника ФИО2

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества и приятию в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных в этой части исковых требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 января 2023 годаотменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства,признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,признании права собственности на долю наследственного имущества.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 восстановлении срока принятия наследства,признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,признании права собственности на долю наследственного имущества - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>-н<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-н/50-2019-3-100 от <данные изъяты>, выданных ФИО3 к имуществу ФИО4, умершей <данные изъяты>, в части имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером 50:30:0010727:464, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, на имущество:

- 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- 1/4 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;

- 1/4 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1;

- 1/4 долю в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи