Решение по делу № 2-966/2025 от 14.05.2025 - об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 42RS0032-01-2025-000446-39

Дело №2-966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <...> в АО «СУЭК-Кузбасс» на участок монтажа электрооборудования подземный ПЕ АО «СУЭК-Кузбасс» Энергоуправление.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом <...>-п/ЭУ работодателя в качестве дисциплинарного взыскания к нему было применено увольнение на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение.

Приказ считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он, как <...>, получил наряд от заместителя начальника Ф.И.О. на перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 52. Затем наряд был изменен на «пробивку каната», для чего была необходима выдача кабеля длиной 21м из шахты с путевого ствола пласта 52, разделка кабеля на 10 отрезков по 0,5 м для пробивки каната длиной 400 м (для спуска кабеля по энергоскважине), что подтверждается копией наряда. Он поручил подземным слесарям <...> выдать из шахты 21 м кабеля 3x120 мм с нижней приемной площадки путевого ствола пласта 52, что и было ими выполнено. Он сам взял требование, оформил необходимые документы и вместе со слесарями <...> получил с материального склада 1000 м каната, диаметром 24 мм. Подземным электрослесарям <...> он поручил отрезать 10 кусков кабеля по 50 см и разделать эти куски на проволочки. Подземными электрослесарями смены был выдан кабель длиной 21 м, а затем слесарями <...> был произведен его распил на 10 кусков, и часть из них была расплетена на вязки по 2 медных жилы для пробивки каната и присоединения с их помощью к нему кабеля для спуска (помещения) последнего в энергоскважину для обеспечения работы подземного электрооборудования. Все эти работы производились в небольшом помещении механического цеха шахты им «Ф.И.О.», предназначенном для работы электрослесарей подземных как работников «Энергоуправления», так и работников шахты. В этом помещении имеются небольшие шкафы и полки для хранения инструментов и материалов. Остатки кабеля и жил были убраны электрослесарем в один из ящиков, где обычно хранятся инструменты и материалы, поскольку они решили начать пробивку кабеля в большем производственном помещении механического цеха ввиду длины каната (более 400 м). Никаких других ящиков, куда бы можно было убрать указанные материалы, в помещении нет. Помещение используется не только ими, не является закрытым, оставить материалы неубранными было нельзя, им могло не хватить подготовленных жил в процессе работы, они бы взяли их дополнительно из ящика, поскольку могли использовать их для выполнения нового наряда. В связи с этим он поручил слесарям, производившим разделку кабеля, прибрать за собой, убрать мусор и приступать к пробивке каната. Какие-то личные вещи у них хранятся в здании АБК (административно-бытового корпуса), где они переодеваются и принимают душ. Убранные материалы были изъяты сотрудниками ООО ЧОП «Беркут-С» из ящика, предназначенного для хранения материалов и инструментов для работы, поскольку все работы они производят в помещении, где установлены камеры видеонаблюдения, составлен «акт задержания».

Согласно приказу <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил требования статьи 215 ТК РФ, пункта 1.7 Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный <...>», Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденного приказом <...>д/Кзб от ДД.ММ.ГГГГ, и подпунктов а, б, г пункта 5.1 трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении истца работодатель указал, что виновные действия работника в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, могли привести к таким тяжким последствиям как трудовое увечье и остановка работоспособности предприятия. Однако размещение в шкафе отходов, образовавшихся в результате разделки кабеля до медных жил, само по себе не могло заведомо создать реальную угрозу наступления указанных в приказе последствий. Более того, такие действия не являются нарушениями требований охраны труда. При этом нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты, перечисленные в приказе об его увольнении, к требованиям охраны труда при выполнении работ по разделке кабеля не относятся. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по разделке кабеля до медных жил, истец нарушений требований охраны труда не допускал.

Кроме того, просит учесть, что в нарушение ч. 6 ст. 81ТК РФ Приказ <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период его нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о которой работодателю было известно, поскольку в приказе указано, что днем увольнения считать последний день листка временной нетрудоспобности.

По этим же основаниям полагает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У об его увольнении на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, поскольку период его нетрудоспособности закончился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний день нетрудоспособности не может являться днем увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением в досудебном порядке об изменении даты увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника с оплатой вынужденного прогула, но до настоящего времени запись не изменена, оплата не произведена.

Согласно справке о доходах, предоставленной работодателем, его заработок за последние 12 месяцев составил 1 150 066,88 руб., среднедневной заработок составил 7527,71 руб., количество отработанных часов согласно прилагаемому расчету - 1 375 часа. Среднечасовой заработок- 836,41 руб.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора ему установлен суммированый учет рабочего времени, согласно приложению 3.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка учетным периодом для суммированнного учета рабочего времени <...> установлен год. Продолжительность его смены в соответствии с табелем учета рабочего времени как <...> составляет 9 часов. Количество смен, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику «3 дня рабочих, 3 дня выходных», составляет 54 смены. Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 496,34 руб. согласно прилагаемому расчету.

Кроме этого, в связи с потерей работы он испытывает нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двоих детей, которые проходят платное обучение в ВУЗах <...> и находятся на его иждивении, он попал в крайне затруднительное положение.

С учетом уточнения требований, просит:

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У об увольнении ФИО1 на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» (ИНН <***>) в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 496,34 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения, исходя из среднедневного заработка в сумме 7527,71 руб. и графика работы - 3 дня рабочих и 3 дня выходных, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что, прибрав остатки медных жил в ящик под ключ, он и его работники предприняли меры к сохранности имущества работодателя. В помещении, где они прибрали кабель, находятся камеры видеонаблюдения. Ни у кого из сотрудников не было намерения припрятать, либо вынести тайком указанные остатки материалов.

Представитель истца - адвокат Моргуненко Т.М. просила требования истца удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что, несмотря на большое количество представленных инструкций, положений, на которые ответчик сослался в своем приказе, не было представлено доказательств, что истцом нарушены положения инструкций, на которые имеются ссылки в приказе. Приказы не обоснованы, незаконные, приказы вынесены в период нетрудоспособности истца, трудовые права истца подлежат восстановлению.

Представители Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» - ФИО2, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности <...> ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. С локальными нормативными актами истец был ознакомлен при трудоустройстве. Обязанность работников складировать остатки ценных материалов в определенном месте нигде официально работодателем не закреплена, между тем, всем сотрудникам устно разъясняется о необходимости складировать такие материалы в коробки. Поскольку в данном случае за истцом не сохранялось место его работы, то его увольнение в период больничного требований трудового законодательства не нарушает. Виновные действия работника в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, могли привести к тяжким последствиям, как трудовому увечью, так и остановке работоспособности предприятия, поскольку остатки медных жил могли применяться в дальнейшем, между тем, они оказались в ящике под ключом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит с ответчиком – АО «СУЭК-Кузбасс» в трудовых отношениях в должности <...> участка монтажа электрооборудования подземного ПЕ АО «СУЭК-Кузбасс» Энергоуправление (трудовой договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

Из докладной записки начальника УМЭП Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМЭП Ф.И.О. было выявлено следующее нарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. начальником смены Ф.И.О. в присутствии понятых охранников Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. задержан электрослесарь подземный 5 разряда Ф.И.О. по причине находящихся в сейфе схрона медных жил и медной фольги в количестве 16 200 кг, что подтверждается актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ При проверке камер наблюдения комиссией выявлено, что работники Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в подсобном помещении производили разделку медных жил от кабеля 120 сечения, положили в мешок в шкафчик. ФИО1 - <...> не осуществил должный контроль за выполнением работниками своих трудовых обязанностей. За данное нарушение предложено с горным <...> ФИО1, и электрослесарями подземными Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., участка монтажа электрооборудования подземного за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратить действие трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт задержания нарушителя Ф.И.О. электрослесаря подземного энергоуправления, причина задержания: схрон медных жил и медной фольги весом 16 200. Из объяснений, данных Ф.И.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял наряд по подготовке троса и кабеля для спуска по технологической скважине в шахту, производил разделку и подготовку медных жил кабеля, остатки медных жил положил в мешок и убрал в шкафчик в подсобном помещении, после чего пришла охрана и попросила мешок достать и показать. Пояснил, что остатки и отходы выбрасывать в мусорные баки запрещено, сдавать на склад или иное место хранения вариантов нет, поэтому мешок с отходами он убрал в шкаф. Умысла украсть или присвоить не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя представлены объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он, как <...>, получил наряд от заместителя начальника Ф.И.О. на «пробивку каната» для спуска кабеля в энергоскважину, для чего была необходима выдача кабеля 3 х 120 мм? длиной 21 м с нижней приемной площадки путевого ствола пласта 52, и получить с материального склада 1000 м каната, диаметром 24 мм. <...> выдали с шахты кабель в эл.цех. Он поручил подземным слесарям <...> отрезать 10 кусков кабеля по 50 см, и разделать эти куски на проволочки, а сам прошел в АБК за требованием на канат. Взяв требование и оформив документы на складе и посту охраны, он вернулся в эл.цех, забрал с собой <...>. Они получили канат и завезли его в эл.цех. Оставив в помощь <...>, поручив им закончить разделку кабеля, прибрать за собой мусор и приступать к пробивке каната, он поднялся наверх. Позже, спустившись, он обнаружил, что сломана кувалда. Найдя необходимые материалы, он поручил <...> сварить новую кувалду. Он пошел варить, в это время пришла охрана и попросила открыть ящик. Ящик оказался <...>, он его позвал, <...> открыл ящик, в ящике оказался мешок с медной кабельной шелухой. Он поднялся наверх и позвал вниз Ф.И.О.

Согласно Акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ПЕ Энергоуправление Ф.И.О. (председатель), заместителя директора по персоналу и АХД Ф.И.О., заместителя директора по ПКиОТ ФИО3, начальника юридического отдела Ф.И.О., специалиста по охране труда Ф.И.О., начальника участка монтажа электрооборудования Ф.И.О. пришла к выводу об установлении факта нарушения требований охраны труда работниками ПЕ Энергоуправление: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., а именно:

в 07:15 главным энергетиком шахты им «Ф.И.О.» Ф.И.О. был выдан наряд на перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 50, в 08.10 Ф.И.О. изменен наряд: выдача кабеля 21м, с путевого ствола пласта 52, его разделка (10 кусков по 0,5 метра), для пробивки каната 400 метров (для спуска кабеля по энергоскважине). Выдав кабель и отпил от него (10 кусков по 0.5 метра), элекгрослесари производили разделку кабеля до медных жил, после каждую жилу расплетали на вязки по 2 нитки (в одной жиле 24 нитки сечением 4 квадрата).

Согласно приказа «О безопасности условий труда работников ПЕ Энергоуправление при ведении работ на шахте Ф.И.О.» <...>-од/ЭУ от 14.12.2023г. (274-од-Ялев от 23.12.2023г.) Энергоуправление несет ответственность за:

использование представленных приборов, служебных помещений, инструмента и материалов по назначению (п.1.9.);

обеспечение сохранности и возврата представленных в пользование механизмов и оборудования (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. начальником смены Ф.И.О. в присутствии понятых охранников Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. задержан электрослесарь подземный 5 разряда Ф.И.О. по причине находящихся в сейфе схрона медных жил и медной фольги в количестве 16,2 кг, что подтверждается актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ При проверке камер наблюдения комиссией выявлено, что работники Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в подсобном помещении производили разделку медных жил от кабеля 120 сечения, положили в мешок в шкафчик, чем нарущен приказ «О безопасности условий труда работников ПЕ Энергоуправление при ведении работ на шахте Ф.И.О.» <...>-од/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (274-од-Ялев от ДД.ММ.ГГГГ).

При выполнении работниками участка монтажа электрооборудования подземного: электрослесарем подземным 5 разряда Ф.И.О., электрослесарем подземным 3 разряда Ф.И.О., электрослесарем подземным 4 разряда - Ф.И.О., <...> ФИО1, электрослесарем подземным 5 разряда Ф.И.О. нарушены требования охраны труда, а именно:

требования ст.215 ТК РФ,

требования п. 1.7. Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный <...>»,

требования Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденного приказом <...>-од/Кзб от ДД.ММ.ГГГГ,

требования п.п. а, б, г п. 5.1. трудового договора, заключенного с каждым из работников,

требования Должностной инструкции <...> участка монтажа электрооборудования подземного.

По мнению комиссии, к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <...> - ФИО1, электрослесаря подземные - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. отказались знакомиться с указанным выше Актом нарушения требований по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>-п/ЭУ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, установленное комиссией по охране труда. Днем увольнения считать последний день листка временной нетрудоспособности.

Согласно указанному приказу, своими действиями ФИО1 нарушил:

требования ст.215 ТК РФ «Обязанности работка в области охраны труда», согласно которой работники обязаны соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч.2 ст. 227 ТК РФ, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве;

требования п. 1.7. Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный <...>», согласно которой обязан: соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушению требований промышленной безопасности и охране труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущения возникновения негативных событий, аварий, инцидентов;

требования Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденного приказом <...>-од/Кзб от ДД.ММ.ГГГГ,

требования п.п. а, б, г п. 5.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, согласно которому, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать имущество и оборудование работодателя для целей деятельности Работодателя и исключительно с его назначением.

Кроме того, как указано в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ <...>-п/ЭУ «о привлечении к дисциплинарной ответственности», ФИО1 <...> не осуществил должный контроль за выполнением работниками своих трудовых обязанностей, чем нарушил Должностную инструкцию, с которой ознакомлен под роспись. Согласно Должностной Инструкции в должностные обязанности <...> входит:

- обеспечение постоянного контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины;

- обеспечение сохранности оборудования, механизмов, кабелей, инструмента и т.п., находящихся на учете баланса участка;

- обеспечение безопасной организации работ, соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, а также технологических инструкций.

<...> несет ответственность за:

- выполнение возложенных на него задач;

- рациональное расходование материалов и использование инструмента;

- надлежащий контроль за соблюдением рабочими смены нормативных актов по охране труда и правил безопасного ведения работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение установленного комиссией нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой угрозу наступления тяжких последствий.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что он работал на шахте Илевского электрослесарем подземным в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Получив от ФИО1 наряд на пробивку каната, он с другими работниками подготовил рабочее место. После того как парни подняли кабель, начали распиловку по 50 см, чтобы сделать вязочки, чтобы вставить их в канат, в дальнейшем связать канат и спустить в скважину. Медную кожуру и вязочки скинули в мешок, который забросили в шкаф - сейф, чтобы его не украли, другой мусор запаковали в коробки и отнесли на мусорку. Остатки медных жил они планировали использовать в дальнейшей работе. Намерений тайно вынести указанные материалы с предприятия у них не было. Работы проводились под видеокамерами, кроме того, при выходе их несколько раз проверяют металлоискателем. На шахте он работает больше истца по времени, и до ФИО1 существовал порядок по уборке остатков материала в ящик под ключ. Если бы они не убрали материалы, то их нужно было оставить на месте, но тогда они не выполнили бы распоряжение ФИО1 по уборке рабочего места. В коробки они убирают мусор, коробки затем выкидывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307 – 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями истца, подтверждаются видеозаписью события, представленной стороной ответчика, и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил наряд от заместителя начальника Ф.И.О. на перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 52. Затем наряд был изменен на «пробивку каната», для чего была необходима выдача кабеля длиной 21м из шахты с путевого ствола пласта 52, разделка кабеля на 10 отрезков по 0,5 м для пробивки каната длиной 400 м (для спуска кабеля по энергоскважине), что подтверждается копией наряда.

В целях выполнения выданного наряда, истцом как <...>, были отданы соответствующие распоряжения работникам смены - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., в том числе, и по уборке рабочего места после завершения работ. Представленная истцом в материалы дела Наряд-путевка от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о выполнении наряда всеми работниками, и не содержит каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих разъяснение порядка утилизации отходов истцу, ответчиком не представлено. Порядок утилизации отходов, представляющих ценность, а именно, медной фольги, медных жил, каким-либо локальным нормативным актом о порядке хранения или утилизации медных отходов в АО «СУЭК-Кузбасс» не разработан, что подтвердили представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как свидетельскими показаниями, так и показаниями истца подтверждено, что, прибрав остатки медных жил в ящик под ключ, ФИО1 и его работники предприняли меры к сохранности имущества работодателя.

С учетом трудовой функции истца в должности <...> участка монтажа электрооборудования подземного, указание в приказе Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 п. 1.7. Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный <...>», неправомерно.

Таким образом, доказательств несоблюдения ФИО1 требований ст.215 ТК РФ, Должностной инструкции <...> участка монтажа электрооборудования подземного, утвержденной Директором ПЕ Энергоуправление ДД.ММ.ГГГГ, п.п. а, б, г п. 5.1. Трудового договора, Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденного приказом <...>-од/Кзб от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В данном случае, в нарушение вышеприведенных норм и их разъяснений ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что установленное комиссией по охране труда нарушение истцом требований охраны труда, должностных обязанностей повлекло тяжкие последствия, работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая, что является обязательным основанием для увольнения по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно электронным листкам нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. Согласно записи ЭЛН – приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть истец был уволен в последний день нахождения его на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, работодателю на момент увольнения ФИО1 не было известно об открытии им листка нетрудоспособности.

Между тем, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее также – Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю, в том числе, информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Таким образом, до издания директором АО «СУЭК-Кузбасс» приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У об увольнении ФИО1, работодателем через оператора электронного документооборота в автоматическом режиме был получен электронный листок нетрудоспособности, что также следует из вышеупомянутого приказа <...>-У, содержащего отметку о получении работодателем ЭЛН со статусом – закрыт.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у АО «СУЭК-Кузбасс» сведений о нетрудоспособности истца, судом не принимаются, как не отвечающие требованиям закона.

С учетом того, что инициатива при увольнении истца исходила от работодателя, то его увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности является в силу приведенных выше норм материального закона, незаконным.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, уволив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период его нетрудоспособности, допустил нарушение порядка увольнения, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание незаконным увольнение работника.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что в судебном заседание на нашли своего подтверждения утверждения работодателя о том, что схрон медных жил и медной фольги в количестве 16 200 кг в мешке в шкафу, находящемся в электроцехе Энергоуправления может привести к тяжким последствиям как трудовое увечье, так и к остановке работоспособности предприятия, что истцом были допущены нарушения правил охраны труда, принимая во внимание нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, а потому, требования ФИО1 о признании незаконными приказов Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У об увольнении ФИО1 на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение; а также об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 496,34 руб., утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения, исходя из среднедневного заработка в сумме 7527,71 руб. и графика работы - 3 дня рабочих и 3 дня выходных, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения,-предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с. законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела справку <...> от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца и исходит из сумм заработка, отраженных в ней.

Так, согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 7 527 рублей 87 копеек, количество отработанных часов согласно прилагаемому расчету - 1 375 часа.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, согласно приложению 3.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка учетным периодом для суммированного учета рабочего времени <...> установлен год. Продолжительность смены в соответствии с табелем учета рабочего времени как <...> составляет 9 часов. Количество смен, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику «3 дня рабочих, 3 дня выходных», составляет 54 смены.

Таким образом, сумма заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составит 406 496,34 рублей.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения включительно в размере, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 в размере 7 527 рублей 87 копеек при графике работы «три дня работы, три дня отдыха».

Судом учитывается, что в настоящее время истец не трудоустроен, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

В связи с выявленными нарушениями трудовых прав работника исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными (статья 237, часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ - абзацы 1, 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом приведенного правового регулирования, учитывая, что в результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться в течение длительного срока, с января 2025 года по май 2025 года, то есть в течение 5 месяцев, что также повлекло нарушение права работника на оплату труда, предоставление связанных с работой у данного работодателя гарантий и компенсаций, суд полагает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит моральный вред в размере 30 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения, компенсирует работнику перенесенные им страдания, сгладит их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предметное толкование заложенного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст.48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Интересы истца ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в суде представляла адвокат Коллегии адвокатов <...> КО - Моргуненко Т.М.

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанциями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, согласно которым, ФИО1 оплачено в кассу Коллегии адвокатов суммы в размере 30000 рублей за представительство в суде, 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей – консультация.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг предстателя, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), объёма правовой помощи, оказанной представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), степени сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 15 662,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» <...>-п/ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У об увольнении ФИО1 на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 496,34 (четыреста шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей 34 копейки) рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения, исходя из среднедневного заработка в сумме 7527,87 рублей и графика работы - 3 дня рабочих и 3 дня выходных.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 662,40 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер