Дело № 2а-2016/2023

89RS0004-01-2022-004788-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 153462,47 руб. Истец полагает, что судебным приставом не учтено изменения в ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» который дополнен п. 8 в соответствии с которым исполнительский сбор не удерживается, если исполнительное производство возбуждено в отношении должника физического лица, проходящего реструктуризацию жилищного кредита.

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 153462 руб. 47 коп. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру общей площадью 56,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> определив начальную стоимость в размере [суммы изъяты] руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований должностного лица.

Указанное требование постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10 февраля 2022 года.

5 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 154810,77 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производства не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить денежные средства взыскателю не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать и длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства до дня взыскания исполнительского сбора – 5 сентября 2022 года, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Доводы должника о фактическом исполнении исполнительного документа суд не находит юридически значимым для правильного разрешения административного дела обстоятельством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 7 статьи 47 вышеуказанного закона предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке, и в материалах дела не имеется доказательств об окончании исполнительного производства по основанию, которое в перечень названной выше нормы не входит, данное постановление подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель ФИО2 не учла изменения в законодательстве, а именно не применила п. 8 ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым исполнительских сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) не состоятельны поскольку доказательств того, что административный истец обращался в межведомственную комиссию по принятию решений о возмещении кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) убытков (их части), возникших в результате проведения реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", а также не представлено копия решения (выписка из протокола) о проведении в отношении административного истца реструктуризации и предоставления помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно 5 сентября 2022 года. Административное исковое заявление подано административным истцом в Новоуренгойский городской суд 12 октября 2022 года, то есть, с пропуском десятидневного срока, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, административным истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин и не указаны обстоятельства в связи, с чем истцом пропущен срок, следовательно, истец пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного заявления.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО1 не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.